Альтернативного пути модернизации украинской ГТС, кроме как создания СП с российским «Газпромом», не существует. Комиссар ЕС по вопросам энергетики Гюнтер Оттингер на днях заявил, что выделение средств из Европы зависит лишь от гарантий России на прокачку по этой трубе нужного количества голубого топлива. А Россия, само собой, просто так давать такие гарантии не будет.

В свою очередь премьер-министр Николай Азаров уверен, что после достройки РФ двух обходных газопроводов – «Северного потока» и «Южного потока» – украинская ГТС кардинально упадет в цене и значении, поскольку россияне смогут поставлять свой газ европейским потребителям, минуя Украину. Отсюда напрашивается вывод: чем быстрее Киев договорится с Москвой – тем лучше будет для Киева.

Правилен ли этот вывод? Действительно ли ЕС подталкивает Украину к созданию совместного предприятия с российским монополистом? Какие есть альтернативы объединению «Нафтогаза» и «Газпрома»?

Мы поинтересовалась мнением профессионалов в политике и экономике, чтобы получить компетентные ответы на достаточно важные вопросы.

Эксперт Украинского независимого центра политических исследований Светлана Конончук считает, что Евросоюз не будет финансировать трубу, по которой не транспортируется газ, потому что это экономически невыгодно.

«Поэтому, безусловно, Украина как распорядитель ГТС должна искать вариант, при котором эта сеть будет использоваться при том, что уже идут конкурентные пути», – заметила она.

Эксперт считает, что вопрос этот экономически и политически сложный.

«Но нельзя говорить, что ЕС толкает Украину на создание именно такого экономического инструмента, как совместное предприятие с Россией. ЕС указывает на то, что он готов финансировать рентабельную транспортировку газа, а задача Украины – предложить продавцам газа взаимовыгодный вариант», – убеждена Конончук.

Призывает не паниковать и не спешить соглашаться на условия России ведущий эксперт Института внешней политики Дипломатической академии при МИД Украины Александр Палий. Он уверен, что в отношении «Южного потока» Украину попросту берут на понт.

«У строительства «Южного потока» есть две серьезные проблемы. Первая проблема называется третий энергетический пакет Евросоюза, который предусматривает, что ко всем газопроводам ЕС должны иметь доступ все другие компании: не только та, которая ее построит, но и которая может осуществить подачу газа.

Это вызывает очень серьезные проблемы у России, и она сейчас пытается изменить этот протокол, отменить этот энергетический пакет. То есть если этот пакет остается, то смысла строить «Южный поток» совершенно никакого для России нет.

Кроме того, ЕС недавно принял решение о том, что будет создан так называемый южный энергетический коридор, который будет включать в себя этот «Южный поток». То есть фактически речь идет о том, что не российский газ будет поставляться по этому «потоку», по трубам, которые построят россияне. Естественно, что Россию такая позиция не удовлетворяет, и сейчас идут очень серьезные дискуссии», – объяснил он.

По словам эксперта, такие проблемы плюс возросшая стоимость постройки «Южного потока» могут привести к его полной экономической нецелесообразности.

«Украинская ГТС является намного более эффективной, чем «Южный поток». Пока «Южный поток» более блеф, чем реалия. Понятно, что это блеф, который Россия будет пытаться довести до логического завершения, но будет ли он доведен до логического завершения – это еще огромный вопрос.

Поэтому, скорее всего, «Южный поток» нужно рассматривать как средство давления на Украину с целью забрать нашу ГТС. Я думаю, что исходя из дороговизны «Южного потока» Россия никуда от украинской ГТС не денется», – спрогнозировал Палий.

Не столь оптимистичен директор Украинского центра социальной аналитики Евгений Филиндаш.

«В сложившихся условиях действительно создание совместного предприятия, если это будет именно совместное предприятие, а не поглощение «Нефтегаза» «Газпромом», – это оптимальный выход, потому что Европа и Запад вообще за все годы независимости, невзирая на многочисленные разговоры, ни разу не продемонстрировали реальной готовности инвестировать сюда сколько-нибудь серьезные средства», – заметил он.

У самой Украины денег на масштабный инвестиционный проект нет. Поэтому вопрос, по мнению эксперта, заключается только в выгодности условий, на которых будет заключено совместное предприятие с РФ.

«Вопрос в том, удастся ли создать это совместное предприятие на взаимовыгодных условиях. Если удастся, то тогда это будет неплохой вариант для Украины и для нашей экономики», – отметил Филиндаш.

Призывает не торопиться с выводами, а хорошенько разобраться в вопросе финансовый эксперт Александр Царук.

«Не нужно смешивать газ, который гипотетически может пойти по «Северному» и «Южному потоку», с тем, который транспортируется через Украину. Это связано с разными месторождениями РФ и разными потребителями в ЕС», – отметил он.

По его словам, ЕС намного проще иметь прямые контакты с компанией, которая добывает и продает газ, минуя посредников типа Украины. Поэтому если бы Европе было бы выгоднее строить единую европейскую газовую систему, Украина бы рассматривалась как ключевая часть этой ГТС, но поскольку Европа заинтересована в другом, то Украина вынуждена ориентироваться на Россию.

«Нужно ли для этого создавать единое предприятие – это можно делать, а можно и не делать. Если более выгодным для Украины будет создать совместное предприятие с «Газпромом», то, соответственно, инвестиции на поддержание этой компании уже на Украине будут лежать. С одной стороны, это наш национальный стратегический ресурс, а с другой стороны, содержание «Нафтогаз Украины» для бюджета Украины стоило около 10 млрд. долларов», – поставил вопрос Царук.

Опасности со стороны двух «потоков» для Украины нет, уверен директор Центра политического маркетинга Василий Стоякин.

«Насколько я понимаю ситуацию, «Северный» и «Южный поток» не окажут особого влияния на работу украинской ГТС. «Северный поток» ориентирован на тот рынок, который не охватывается газом, поставляемым по украинскому направлению. «Южный поток» может отобрать часть газа, который проходит через украинскую ГТС, но, видимо, речь идет о небольшой части этого газа, потому что намерения российской стороны заключаются не в том, чтобы полностью избавиться от украинской ветки, а, скорее, в том, чтобы расширить экспорт газа в Европу», – отметил он.

И даже, несмотря на отсутствие опасности, альтернативы работе с РФ для Киева, по мнению, эксперта нет.

«У нас просто другого варианта и не остается, поскольку украинская ГТС так или иначе все равно нуждается в модернизации, в поддержании в нормальном состоянии. Европа и Россия заинтересованы в том, чтобы эта система работала стабильно, независимо от политических факторов, а наш «замечательный» опыт показал, что Украина ненадежный партнер в этом отношении. И обеспечить эту надежность можно только путем участия в работе ГТС либо поставщика, либо потребителя, либо обоих сразу. Потребитель с нами связываться откровенно не хочет, значит, будем работать с поставщиком. А куда нам деваться?» – подчеркнул Стоякин.

Сложным и имеющим давнюю историю назвал этот вопрос вице-президент Центра экономического развития Александр Кошик.

«Безусловно, создание параллельных обходных газопроводов не сводит к нулю значение ГТС Украины, но значительно ослабляет его. Причем ситуация в том, что в действительности транспортировка газа через нашу ГТС – гораздо более надежный и дешевый способ.

Создание обходных газопроводов – результат политических конфликтов, связанных с приходом «оранжевой» команды к власти, когда они отказались от выгодных Украине отношений, цены и т.д., то есть Россия приняла политическое решение. Теперь она вряд ли от него отступит, поскольку процесс зашел слишком далеко», – объяснил он.

Он считает, что отыграть «потоки» назад достаточно сложно, хотя с экономической точки зрения это России было бы даже выгодно.

«Действительно, ситуация складывается тупиковая, и я, например, не вижу альтернативы созданию такого предприятия с Россией. Мы должны понимать, что если труба будет заполнена недостаточно, она никому не будет нужна. Хотя существовали все предпосылки, чтобы этот вопрос решить цивилизованно, и ЕС проявлял большой интерес к этому.

Коль скоро складывается такая критическая ситуация, то возможен еще вариант приватизации ГТС Украины. Это требует внесения соответствующих изменений в украинское законодательство. Если будет проведен полноценный конкурс с допуском крупнейших мировых игроков, то это может быть альтернативой созданию совместного предприятия с Россией», – заметил Кошик.

Как видим, реальных альтернатив созданию СП «Нафтогаза» и «Газпрома» для украинской власти предложено совсем немного. Равно как и реальной опасности, что Россия сможет полностью обойтись без украинской трубы, эксперты тоже не видят.

И вопрос казался бы решенным, если бы не одно «но» – сама Россия не торопится задушить в объятиях украинского транзитера. Равно как и «Нафтогаз» не спешит «сдаваться» на милость продавцу газа. Стороны играют на нервах друг у друга, стараясь заполучить вроде как неизбежное СП на наиболее выгодных для себя условиях. А время идет.

Причем идет, как известно, не просто так, а приносит с собой перемены. Устаревание трубопроводов, притоки денег, смену интересов инвесторов, геополитические расклады и прочее. Никто не может гарантировать, что через, допустим, лет пять ЕС не захочет вложиться в украинскую ГТС, а «потоки» не станут ей нужны ввиду снижения потребности в российском газе из-за, к примеру, массового перехода на другие источники энергии. И точно так же не исключены обратные процессы.

Один из экспертов напомнил, что предыстория у данного вопроса длинная. Думается, «постистория» тоже не будет короткой. А потому даже создание СП ее не исчерпает, а станет лишь одним из этапов этой истории Украины как страны-транзитера между ЕС и РФ, мостика между Западом и Востоком.

Андрей Генералов, From-UA

Комитет