После того, как прошли скорбные мероприятия по поминовению невосполнимых для Южной Осетии потерь, понесенных ею в августе прошлого года, и отзвучали речи по поводу первой годовщины признания независимости РЮО Россией, появилась возможность трезво и бесстрастно (насколько это возможно) оценить динамику процессов, разворачивающихся вокруг Осетии, идентифицировать стороны и персоналии, задействованные в них, роль и значение различных факторов и элементов, определяющих нынешние реалии.

В мире по-прежнему широко и оживленно обсуждаются не только последствия драматических событий августа 2008 года, но их первопричины, истоки и результаты. Во всем мире наперебой подводятся итоги прошедшего года, даются разнообразные оценки происшедшего.

Правда, зачастую оценки политических деятелей, журналистов, политологов носят субъективный характер и нацелены не на отображение истины, а на скандальность и эпатаж. К тому же частенько "исследователи" не только не утруждают себя поиском реальных первопричин конфликта, но и откровенно признаются в том, что правдивое отображение действительности вообще не имеет никакого значения.

Войне в Южной Осетии уже посвящены сотни публикаций, интервью, монографий, ее рассматривают и с точки зрения мировой геополитики, и в ракурсе обстановки на Кавказе, и, конечно, в аспекте взаимоотношений России с Западом, конкретно, с США и ЕС. Некоторые из этих публикаций вряд ли могут рассматриваться всерьез в силу отсутствия логического обоснования.

Гораздо интереснее разобрать мотивацию тех, кто пытается подвести под рассуждения некие факты, цифры, тенденции. В этом случае появляется возможность, во-первых, идентифицировать роль сторон в политическом раскладе; во-вторых, смоделировать возможные варианты дальнейшего развития процесса.

Вокруг признания независимости Южной Осетии и Абхазии продолжают кипеть страсти, равнодушных по отношению к этому вопросу практически нет, и какие бы точки зрения ни высказывались, единодушие наблюдается в одном - прошлогодняя война и последующее признание Россией независимости РЮО и РА коренным образом изменили геополитический расклад не только на Южном Кавказе, но и в планетарном масштабе.

Необходимо отметить, что сравнения ситуации вокруг молодых государств, с какими - либо другими прецедентами корректны лишь отчасти. И Косово, и "Республика Северного Кипра" были созданы искусственно и отторгнуты от суверенных стран благодаря лишь соображениям некой "политической целесообразности", которую определяли внешние могучие силы, исходя из собственных узкокорыстных интересов.

Совсем другое дело - Абхазия и Южная Осетия, которые ни одно мгновение не находились в составе независимого грузинского государства. Народы молодых республик многолетней вооруженной борьбой и пролитой кровью доказали обоснованность своих притязаний на свободу и независимость.

Кстати, несмотря на откровенную неприязнь западных политиков к Цхинвалу и Сухуму, даже они признают, что вхождение двух республик под каким бы то ни было видом в состав Грузии невозможно.

В публикациях, посвященных проблематике, значительное место отводится попыткам определить, с каким политическим капиталом вышли из августовского конфликта стороны, задействованные в нем, какова эффективность их деятельности и потери, понесенные в ходе военных действий и последующего развития. Здесь практически все обозреватели сходятся на том, что грузинские власти потерпели сокрушительное фиаско как в военной сфере, так и в политической. В военном аспекте Грузия была унижена, в политическом - полностью и навсегда потеряла надежду на "восстановление территориальной целостности".

Весьма показательно в этой связи высказывание лондонской "Файнэншл таймс": "Униженный проамериканский президент М.Саакашвили протестует в бессильной ярости. Он по-прежнему наполняет свои речи неистовой антироссийской риторикой и воскрешает призрак уничтожения Грузии".

Одновременно с этим из Тбилиси начали раздаваться беспримерные призывы к абхазам и осетинам по поводу якобы грозящего им "истребления со стороны оккупационных сил", заместитель спикера грузинского парламента П. Давитая даже снизошел до предложения переговоров с Сухумом и Цхинвалом.

Правда, совершенно непонятно, как замспикера Грузии представляет себе статус переговорщиков от Южной Осетии и Абхазии. Ведь если предполагается, что представители абхазов и осетин являются представителями "оккупированных территорий", то сама мысль о том, что последние сядут за один стол с теми, кто виновен в многолетнем противостоянии и невообразимых преступлениях против человечности, не просто наивна, но и до предела цинична.

Впрочем, Тбилиси демонстрировал и не такие примеры аморального поведения. Лишним подтверждением этому являются угрозы, которые были озвучены главным священником Грузии. Илия II пригрозил абхазам и осетинам "божьей карой", в результате которой, по его мнению, "будет Абхазия, будет Осетия, но абхазов и осетин там не будет(!)".

Если вспомнить, что именно высшее лицо грузинской православной церкви был одним из инициаторов "походов" грузинского воинства на бывшие автономии ГССР и организовал "религиозное обеспечение" преступлений грузинской военщины против их народов, то становится ясно, что и священником, а тем более лицом с четкими моральными принципами назвать его нельзя. Скорее всего, Католикосом руководила та же "бессильная ярость", упомянутая "Файнэншл таймс".

Таким образом, человеконенавистническая позиция политических правящих кругов Тбилиси полностью разделяется духовенством и прихожанами. Это, в свою очередь, свидетельствует о глубочайшем, буквально бездонном системном кризисе всего грузинского общества.

Что же до "божьей кары", то ее с гораздо большей уверенностью могут констатировать оппоненты тбилисского руководства и духовенства, памятуя о прошлогоднем фиаско августовской авантюры. Воистину, "поднявши меч, от меча и погибнет".

Что касается Москвы в данном вопросе, то и она относится к правящему грузинскому режиму не менее жестко, настаивая на том, что тбилисские правители являются криминальным элементом и должны быть привлечены к ответственности. Россия также непреклонно придерживается своей политической линии относительно признания ею независимости Абхазии и Южной Осетии, несмотря на ожесточенные атаки Запада, как информационного, так и дипломатического характера.

Что касается экономического аспекта проблемы, то, оценивая потери РФ в ходе войны и ее последствий, издание "Counter Рunch" в лице своего обозревателя Эрика Уолберга определяет их следующим образом: "Запад, разозленный на фактическую "победу" России в Осетии, приложил множество усилий, чтобы ослабить российскую экономику. Не считая стоимости самой военной операции, которая составила 500 миллионов долларов, отток капитала составил 10 млрд.долл., а золотовалютные запасы уменьшились на 16 млрд.долл. В целом, по оценкам, война обошлась России в 27,7 миллиарда долларов".

Эти данные легко подвергаются уничтожающей критике. Если провести сравнительный анализ, то можно вспомнить, что война СССР в Афганистане обходилась Союзу в 1,6 млрд. долл. в год. Это - включая содержание 100-тысячного воинского контингента и непосредственно боевые действия против моджахедов.

В ходе пятидневной войны, в которой российским министерством обороны были задействованы воинские подразделения числом едва ли более 10 тыс. человек и несколько десятков единиц бронетехники (для сравнения - на югоосетинском направлении наступали 18 тыс. солдат грузинской армии и сотни единиц бронетехники), основные потери - это сбитые 4 самолета и несколько БМП.

Причем, для достижения победы России даже не понадобилось применять новейшие виды вооружений или задействовать элитные части - в ход были пущены видавшие виды Т-72, БМП-1, линейные подразделения 58-ой армии. Зато военные трофеи России впечатляют - по данным МО РФ, количество захваченных вооружений достаточно для того, чтобы полностью оснастить контингент в 6 тыс. человек.

Одних только новеньких танков Т-72 украинского производства, напичканных израильской электроникой и чешскими тепловизорами, было захвачено более 70. Десятками исчислялись трофейные БМП американского производства - "бушмейстеры", "скорпионы" и "кобры"; артиллерийские системы, включая установки залпового огня "Град", боеприпасы к ним в количестве более 20 тыс. штук.

Особняком стоят брошенные грузинской армией "хаммеры", т.к., по некоторым данным, они были оснащены американской системой опознавания "свой-чужой". Во всяком случае, именно на возврате этих автомобилей более всего настаивали представители США, хотя рыночная стоимость этих машин едва ли соответствовала степени заинтересованности военных США в том, чтобы они не попали в руки России.

Таким образом, озвученные Уолбергом затраты России на военную операцию в 500 миллионов долларов вряд ли могут быть реальными, зато трофейные ценности по стоимости наверняка превысят добрую сотню миллионов долларов.

Если же предположения о нахождении на "хаммерах" системы опознавания "свой-чужой" верны, то стоит "восхититься" легкомысленности военных советников США, доверивших секретные автомобили столь ненадежному союзнику. Одновременно обновление этой системы обойдется американскому налогоплательщику в кругленькую сумму, которая превысит уже миллиард зеленых.

Вызывает сомнения также обоснованность потерь российской экономики в результате "вывоза капитала" и сокращение золотовалютных запасов страны. Дело в том, что, по оценкам российских же экспертов объем вывоза капитала в год составляет 100-120 млрд. долл. В какой части из этой астрономической суммы затерялись упоминаемые 10 млрд., остается только гадать.

Если же имеется ввиду вывоз частных инвестиций, то и здесь не все однозначно, поскольку за истекший год ни одна из крупных компаний, действующих на территории РФ, не заявила о сворачивании своей деятельности. Гораздо больший урон нанес экономике России мировой финансовый и экономический кризис. Но здесь уж, как говорится, все страны равны.

Разозленный на фактическую победу России в Осетии, Запад мог только принять какие-то меры дискриминационного характера. Но и таких мер за истекший период озвучено не было. А дискриминационная поправка Джексона-Веника как действовала со времен СССР, так и действует сейчас, вне зависимости от побед и поражений в геополитике. Так, что и золотовалютные запасы России если и потерпели урон, то только в силу экономического кризиса и падения цен на нефть, но никак не вследствие войны на Кавказе.

Если же предположить, что правительственные структуры Запада "организовали" вывоз капитала частными западными компаниями, используя административный ресурс, то стоит признать, что в данном случае политики некорректно вмешались в экономику. И тогда по логике следует, что и мировой финансовый и экономический кризис в какой-то мере мог быть следствием не только цикличности рыночной экономики, но и действиями, далекими от законов свободного рынка, а именно мероприятиями, направленными на подрыв экономической и, следовательно, военной мощи России.

Последовательность логических построений такова: основу экономического развития РФ и наполняемость ее госбюджета составляют поступления от реализации энергоносителей.

Следовательно, необходимо обрушить цены на углеводороды, с тем, чтобы лишить Россию надежного источника валютных поступлений, что и было сделано. Стремительность падения цен на нефть с 140 до 40(1!) долларов за баррель не только беспрецедентна, но и наводит на мысли об искусственном обрушении рынка "черного золота".

Причем, ушедшая в историю администрация Буша, личное благосостояние членов которой напрямую зависело от контроля над нефтяными месторождениями, вполне могла действовать исходя из соображений мести России за бесславный провал грандиозного проекта под названием "Грузия - Саакашвили". В этом контексте вполне резонно звучат утверждения многих политологов о том, что основным лейтмотивом войны Грузии против Осетии было обеспечение контроля Соединенными Штатами над нефтепроводом Баку-Тбилиси-Джейхан, проходящего в непосредственной близости от территории Южной Осетии и частично - в Ленингорском районе.

Поражение в войне сделало реализацию планов Вашингтона невозможной. Помимо этого, деньги американских налогоплательщиков оказались выброшенными на ветер "благодаря" Саакашвили сотоварищи. Можно с достаточной долей уверенности утверждать, что события на Кавказе сыграли существенную роль в поражении единомышленника и однопартийца Буша консерватора Д. Маккейна на президентских выборах в США в ноябре 2008 года.

Что касается России, то она вышла из войны победительницей. Причем, политическая линия ее руководства пользовалась практически единодушной поддержкой собственной общественности, за исключением разве что маргиналов. Эту войну и солдаты, и простые граждане однозначно трактовали как войну справедливую и направленную на спасение жизней реальных людей, подвергшихся нападению психически неадекватных политиканов.

Та же "Counter Punch" приводит мнение обозревателя журнала "Хранитель", которое сводится к тому, что "Россия сделала все, что могла (с идеологической, политической, военной, экономической и культурной точки зрения), чтобы открыть свои объятия Западу и угодить ему. Все, кроме полного исчезновения. Но (по мнению Запада) она все же должна исчезнуть".

И Россия могла исчезнуть, не вмешайся она в события в Южной Осетии, поскольку, по мнению Андрея Арешева, заместителя директора Фонда стратегической культуры, "если бы Россия не вступила в конфликт, у народов Северного Кавказа возникли бы серьезные сомнения по поводу ее способности защитить их. Это бы привело к множеству сепаратистских движений на Северном Кавказе, способных начать не только полномасштабную кавказскую войну, но и новую мировую войну".

С этим мнением трудно не согласиться, и когда говорят, что у России не было выбора при принятии решения, то в каком-то смысле это соответствует истине. Более того, многими исследователями при рассмотрении истоков и уроков августовской войны игнорируются интересы и роль самих Южной Осетии и Абхазии, их народов. Между тем, одной из причин конфликта стало именно нежелание бывших автономий ГССР (а не Грузии, как это представляют сторонники Тбилиси!) пребывать в едином политическом, правовом и экономическом пространстве с квазигосударственным новообразованием, получившем признание в результате интриг и развала некогда единого государства, одной из мировых держав.

В отличие от бывших союзных республик, и Цхинвал, и Сухум добились независимости в результате изнурительной и кровопролитной борьбы, продолжавшейся в последние 20 лет. И именно сейчас южные осетины и абхазы получили возможность полноценно строить политические институты власти и эффективную экономику. Прежде это было невозможно, в силу нахождения де-юре Грузии в составе СНГ, через которое Тбилиси осуществлял не только политическую, но и экономическую практику изоляции.

Таким образом, в целом итоги августа 2008 года - для Москвы скорее со знаком плюс, для США, учитывая непосредственное участие Белого дома в грузинской авантюре, - со знаком минус. Период длиной в год оказался максимально насыщен событиями, многие из которых имели решающий характер. В частности, смена руководства Америки, которую обусловили в основном провалы во внешней политике, в том числе и ситуация вокруг Грузии.

И несмотря на беспрецедентную информационную атаку на американского обывателя, администрации Д.Буша не удалось избежать негативных последствий политического характера для республиканской партии США. Нельзя сказать, что новая вашингтонская администрация кардинально пересмотрела точку зрения на ситуацию в регионе, но очевидно, что, по мнению Александра Рара из немецкого Совета по международным отношениям, "Запад быстро забыл о грузинской войне. Грузия и Саакашвили недостаточно важны, чтобы начинать новую "холодную войну" с Россией. Западу нужна поддержка Москвы по многим другим вопросам, например, по Ирану. Запад неспособен самостоятельно решать территориально-этнические конфликты на постсоветском пространстве. Сегодняшний статус-кво устраивает всех".

Рар даже предсказывает, что если Москва решит остаться в Севастополе после 2017 года, "никакого конфликта по этому вопросу с Западом не будет".

Здесь, конечно, есть, с чем спорить. Положение в регионе достаточно важно для Запада - и Вашингтон, и Брюссель прозрачно выразили свое негативное отношение по поводу признания Россией независимости Южной Осетии и Абхазии. Однако, не подлежит сомнению, что для Б.Обамы проблема Грузии перестала носить приоритетный характер, как это было при прежней администрации.

С этой точки зрения, Рар прав. Что касается непризнания Западом независимости молодых государств, то эта позиция неконструктивна, поскольку исключает для него любые возможности хоть как-то воздействовать на процессы, происходящие здесь, в частности, возможность присутствия военных наблюдателей от ЕС.

И, напротив, по мнению российского политолога С.Маркова, непризнание Западом существующих реалий только крепче привяжет Сухум и Цхинвал к РФ. И если Запад устраивает такое развитие ситуации, то это только его проблемы. Однако, похоже, что там не усвоили уроки, вытекающие из последствий войны в Южной Осетии. Во всяком случае, мотивация и методы деятельности Запада не претерпели сколь-нибудь серьезных изменений.

Как показывает практика, Европа и Америка всегда поддерживают всякого рода психопатов - таких, как М.Саакашвили, которого называли до недавнего времени "маяком демократии" в регионе. Или наследников Ирода, устроивших массовое детоубийство в Беслане и удостоившихся за это статуса "борцов за свободу". Поэтому взывать к совести или соблюдению европейскими и американскими политиками каких-либо правовых или моральных норм еще бессмысленней, нежели "вопиять в пустыне".

Войны без жертв не бывает, и в ее огне сгорели десятки солдат, ополченцев, российских миротворцев, мирных жителей. Это - невосполнимые и безвозвратные потери, при воспоминании о которых легко прийти в отчаяние. Но жизнь продолжается и ставит перед народами и правительствами новые проблемы, решение которых не менее важно.

Источник: Российский Миротворец

Комитет