Отказ Украины подписывать соглашение об ассоциации с Евросоюзом и последовавшие за ним массовые акции протеста сторонников евроинтеграции в Киеве, активно поддерживаемые США и ЕС, сопровождались не столь заметной, но не менее значимой пиар-кампанией по дискредитации Таможенного союза (ТС). Инструментами развязанной против ТС информационной войны стали как западные, так и российские СМИ, контролируемые аффилированными с Западом либеральными кругами.

Информационно-психологическая кампания против ТС, будучи хорошо продуманным и спланированным пиар-мероприятием, ведется на разных уровнях. «Думающей» аудитории предлагаются серьезные аналитические статьи, прочей публике – материалы попроще.

Идейный настрой интеллектуальных кругов, сформированный публикациями первого типа, транслируется в массы, чтобы обеспечить требуемый психологический эффект на всех уровнях. Даже если поставленных целей по формированию общественного мнения полностью достичь не удается, на такие публикации всегда можно ссылаться как на мнение экспертно-аналитического сообщества.

Типичный пример такого рода аналитики – опубликованная 2 ноября в издаваемой совместно с «Financial Times» и «The Wall Street Journal» газете «Ведомости» статья «Заведомо провальный Таможенный союз». Ее смысл ясен уже из подзаголовка: «Таможенный союз есть пример чисто политического проекта: экономических выгод России он не принесет».

Из первого абзаца становится очевидным и повод для написания статьи – Украина решила отказаться от подписания соглашения об ассоциации с ЕС в пользу более тесного сотрудничества с ТС, эффективность которого вызывает вопросы.

Анализа экономических показателей в статье почти нет. Упоминается лишь, что в 2011 г. рост взаимной торговли стран ТС составил 34%, а в 2012 г. – всего 7,5%. Все прочие выводы основываются на неколичественных данных.

По мнению издания, больше всех от создания Таможенного союза пострадал Казахстан, которому пришлось значительно поднять таможенные тарифы, в результате чего рынок вместо дешевых китайских заняли дорогие и некачественные российские товары. Рынки же России и Белоруссии для Казахстана оказались в значительной мере закрыты из-за принятых ими еще до создания ТС технических регламентов.

Наибольшие выгоды смогла извлечь Белоруссия, которая получила беспошлинные поставки нефти и российские кредиты. России же создание ТС никаких экономических выгод не несет, поскольку экспорт в Казахстан особой роли для нее не играет, а затраты на содержание Евразийской экономической комиссии Москва несет самые большие, и к тому же идет на уступки в вопросах цен на поставляемую Минску нефть и закупаемый у Астаны газ.

Статистика Евразийской экономической комиссии (ЕЭК) рисует следующую картину. В 2010 г., до создания ТС, объем взаимной торговли его участников составлял 47,1 млрд., в 2011 г., после создания союза – 63,1 млрд., а в 2012 г. – 68,6 млрд. дол. США, увеличившись по сравнению с предыдущим годом на 33,9% в 2011 и на 8,7% в 2012 г.

По сравнению с 2010 г. объем взаимной торговли в 2012 г. увеличился на 45,5%, или почти в полтора раза, что само по себе является значимым результатом. В январе-сентябре 2013 г. объем взаимной торговли в ТС составил 47,5 млрд. дол., сократившись по сравнению с аналогичным периодом прошлого года на 6,6%. Но причиной этого стали не проблемы с функционированием самого ТС, а общее состояние экономик его участников, в которых наметились кризисные тенденции.

По данным ЕЭК, средний индекс промышленного производства в обрабатывающей промышленности государств-участников ТС в январе-сентябре 2013 г. составил 99,4%, в том числе в Белоруссии – 95%, России – 99,7%, а в Казахстане – 101,2%.

Тезис о том, что ТС принес Казахстану сплошные потери, статистика ЕЭК не подтверждает. Если в промышленности других членов союза наблюдается спад, казахстанская индустрия демонстрирует пусть и небольшой, но рост.

Более того, казахстанская статистика зафиксировала рост взаимной торговли со странами ТС. В конце ноября министр экономики и бюджетного планирования Казахстана Ерболат Досаев на встрече с президентом Нурсултаном Назарбаевым сообщил, что взаимная торговля со странами Таможенного союза в январе-сентябре 2013 года увеличилась на 1,8% по сравнению с аналогичным периодом 2012 года и составила 17,7 млрд. дол. Причем растет не только торговля.

Рост ВВП Казахстана по итогам января - октября составил 5,8%, объем промышленного производства за 10 месяцев увеличился на 2,3%, инвестиции в основной капитал – на 8,1%. И это при том, что Казахстан был вынужден повысить таможенные пошлины, а на его потребительских рынках стали доминировать российские товары.

Собственно говоря, спад общесоюзной торговли ЕЭК также объясняет конъюнктурными факторами – сокращением поставок нефтепродуктов из России в Белоруссию, которые в январе-сентябре 2012 г. выросли по сравнению с аналогичным периодом прошлого года в 2,3 раза. Без учета топливно-энергетических товаров объем взаимной торговли за первые три квартала 2013 г. увеличился на 1,8%.

Выгоды Белоруссии от членства в ТС очевидны – она открыла для себя огромный по меркам ее экономики рынок союза, получив беспошлинные поставки нефти и доступ к «союзным» кредитам. Без ТС Белоруссия была бы обречена, поскольку предложить свои товары больше ей было некому, а без дешевой нефти и газа ее экономика быстро скатилась бы в кризисное состояние, что наглядно демонстрирует пример Украины.

Вопрос о выгодности ТС для России более сложный. Москва действительно несет убытки от беспошлинных поставок нефти Минску. Но она несла бы их и без создания ТС, так как европейских цен на энергоносители Белоруссия не выдержит, а получить на западных рубежах еще одну Украину никто не хочет.

При этом создание льготного таможенного режима на рынках соседних стран – дело заведомо выгодное. В структуре российского экспорта в Казахстан, например, весомую долю занимают машины и оборудование – те статьи, которые отличают экономику развитой страны.

По данным за 2012 г. машины, оборудование и транспортные средства в казахстанском импорте из России составляли 26,5% (4,5 млрд. дол.), занимая второе место после минеральных продуктов (28%, 4,8 млрд. дол.). В составе же экспорта РФ в страны дальнего зарубежья продукция машиностроения в 2012 г. занимала всего 4% (10,3 млрд. дол.).

Говорить об общей экономической значимости для России страны со второй по размеру в СНГ территорией, одной из самых динамичных экономик и совместной границей длиной около 7 тыс. километров не приходится. Однако Казахстан является важным партнером России и по общему объему торговли. В январе-сентябре 2013 г. он находился на 11-м месте среди основных внешнеторговых партнеров РФ с товарооборотом 19 957 млн. дол. При этом Казахстан немного уступал США (19 984 млн.) и Польше (20 050 млн.), но опережал такие крупные экономики, как Южная Корея (18 144 млн.), Великобритания (17 407 млн.), Франция (17 017 млн.) и Финляндия (13 758 млн.).

Существенно опережали Казахстан по объему торговли с Россией лишь Турция (23,6 млрд.), Япония (23,8 млрд.), Белоруссия (24,1 млрд.), Украина (28,5 млрд.), Италия (39,5 млрд.), Германия (54,7 млрд.), Нидерланды (56,6 млрд.) и Китай (65,2 млрд.). Причем лишь уровень первых 4-5 стран из этого списка является для Казахстана в обозримой перспективе недостижимым.

Западные СМИ фокусируются на негативных последствиях создания ТС и противоречиях между его участниками. Так, соросовский интернет-ресурс «EurasiaNet.org» 14 октября опубликовал материал Джоанны Лиллис «Казахстан обсуждает целесообразность членства в Таможенном союзе», отмечая, что перспективы присоединения к союзу Киргизии, Таджикистана и Армении встречают настороженную реакцию в республике, где существует сильная партия противников евразийской интеграции.

Именно их высказывания и легли в основу статьи. Д. Лиллис, в частности, цитирует директора Центра центральноазиатских исследований при алматинском университете КИМЭП Наргис Касенову, утверждающую, что ТС «… это политический проект Путина по ликвидации «геополитической катастрофы» XX века, а именно распада СССР», который «…обязан своим продвижением отнюдь не привлекательности российской экономики».

Д. Лиллис говорит и о наплыве российских товаров в Казахстан, ссылаясь на заявление казахского националиста Мухтара Тайжана о том, что «размеры экономик разительно отличаются», и участие Казахстана в ТС «это все равно, что выпустить на ринг школьника и профессионального боксера». Признавая, что создание ТС открыло возможности перед рядом казахстанских компаний, она вместе с тем подчеркивает рост цен на потребительские товары.

«Таможенный союз действительно создал определенные возможности для некоторых компаний, особенно тех, что занимаются реэкспортом товаров в Россию и Беларусь», – цитирует Д. Лиллис Наргис Касенову, - «Выросли цены на потребительские товары, завозимые из остальных стран, цены на бензин сравнялись по уровню с российскими, а казахстанская экономика становится все более и более зависимой от происходящего в России, оставляя правительству страны меньше пространства для маневра».

Общий лейтмотив статьи – создание ТС является, прежде всего, геополитическим проектом России, который никаких выгод Казахстану не дает.

На противоречиях внутри ТС акцентирует внимание и «Deutsche Welle». В материале «Подорвут ли споры об алкоголе устои ТС?», опубликованном 22 ноября, издание отмечает, что разногласия по поводу таможенного регулирования алкогольного рынка в последнее время стали одним из главных противоречий между участниками объединения. Казахстан недоволен планами России и Белоруссии ограничить ввоз алкоголя со своей территории, и в случае их реализации грозит ответными мерами.

«Deutsche Welle» при этом ссылается на мнение предпринимательской среды Казахстана, считающей, что Москва и Минск незаконно устанавливают различные барьеры для казахстанских производителей алкоголя, нарушая тем самым основополагающие принципы Таможенного союза. И хотя материал заканчивается утверждением, что стороны, скорее всего, найдут компромисс, он создает общее ощущение, что Таможенный союз полон внутренних противоречий.

Та же мысль настойчиво проводится в статье про «калийную войну» России и Белоруссии «Членство в Таможенном союзе не устраняет конфликтов его участников», основанную на комментариях либеральных аналитиков и экспертов.

Конечная цель публикации выражена в ней еще более ясно. По мнению руководителя российских программ Финского института международных отношений Аркадия Мошеса, украинцы, наблюдающие за развитием конфликта, видят, что членство в ТС не избавляет от проблем в отношениях с РФ, что добавляет «аргументов тем, кто считает, что нужно выстраивать нормальные отношения с Евросоюзом и подписывать Соглашение об ассоциации с ЕС».

Негативное восприятие ТС западными СМИ связано с тем, что у англо-саксонских элит он вызывает явную аллергию, пробуждая старые страхи по поводу воссоздания новой версии СССР. Наиболее ярко эти опасения в декабре 2012 г. на конференции по правам человека в Дублине выразила госсекретарь США Хиллари Клинтон.

«Существует движение в сторону ресоветизации региона. Это не будет называться именно так, - заявила она, - Это будет называться Таможенным союзом, это будет называться Евразийским союзом и всё в таком роде. Не будем заблуждаться на этот счет. Мы знаем, в чем заключается цель, и мы стараемся разработать эффективные способы того, как замедлить или предотвратить это».

Именно замедлением процесса евразийской интеграции на информационном поле и занимаются западные и аффилированные с ними русскоязычные СМИ России и СНГ.

При этом для «внутреннего потребления» на Западе публикуются и более объективные материалы.

Так, «The New York Times» в материале Эндрю Крамера «Созданная Россией зона свободной торговли может расширить свои границы», опубликованном 28 ноября, признает, что Таможенный союз достиг определенных успехов, среди которых – снятие таможенных барьеров и рост взаимной торговли, а также реальные перспективы привлечения новых участников – Киргизии, Армении и Украины.

Газета ссылается, в частности, на оценки Брюссельского Центра исследований европейской политики, утверждающего, что «Таможенный союз достиг умеренных успехов», так как «объем торговли между государствами-членами вырос».

Торгово-экономические успехи Таможенного союза не распространяются, однако, на информационную политику. Именно этим обстоятельством пользуются гораздо более искушенные в вопросах управления общественным мнением западные СМИ, донося до русскоязычной аудитории не достижения, а проблемы и неудачи объединения. 

Александр Шустов, СТОЛЕТИЕ

Комитет