Тема откровенного земельного рейдерства, процветающего сегодня буйным цветом в Донецке под «крышей» городской власти давно обращает на себя внимание. «Комитет» неоднократно рассказывал о возмутительных фактах земельного передела в городе, а последние события с ООО «ФАРО» наглядно показали, до чего можно дойти в поистине «шариковском» желании «взять все, да и поделить». Однако, для «хозяев Донецка» не все и не всегда проходит столь гладко, порой откровенная наглость и предвзятость власти выглядит настолько нелепо, что даже наша «незаангажированная» Фемида не в состоянии ей, власти, «помочь». Недавно хозяйственный суд Донецкой области вынес невероятное, по донецким меркам, решение. Почему невероятное? Условия «задачи» в случае с «ФАРО» и ЧП «Фирма «Сервер», о котором пойдет речь, были совершенно идентичны. Это была «плановая» передача земли при «поддержке» городской власти третьим лицам. А вот выводы и решения – диаметрально противоположны! Итак…

И… нам нужно такое правосудие?

Для начала стоит отметить одну, весьма прелюбопытнейшую, особенность. Дело в том, что донецкое ЧП «Фирма «Сервер» попало, что называется, под раздачу сразу по двум хозяйственным делам. Был еще один земельный спор – городу срочно понадобился участок, который по такому же договору занимало ЧП на улице Куйбышева. Примечательно, что в этом случае все тот же хозяйственный суд Донецкой области обязал Донецкий городской совет возобновить договор аренды земельного участка. Невзирая на странные «делегированные полномочия» в адрес горисполкома. Хотя, к сожалению, никто не попытался детально разобраться в том, а что это, собственно, такое. Ведь исполком горсовета, по сути, является органом, ИСПОЛНЯЮЩИМ решения местной власти.

Для сравнения – представьте, что некий милиционер передал свои должностные полномочия ну, скажем, своей теще, выдал ей табельное оружие и отправил на дежурство… Абсурд? Еще бы – ведь, случись трагедия, отвечать пришлось бы именно тому самому, пресловутому милиционеру. В нашем случае разбираться со всем этим нагромождением прав и полномочий не захотел никто! Почему-то.

На сегодня в Донецке сложилась достаточно странная ситуация со служителями Фемиды. Один и тот же суд, одним и тем же составом может принимать прямо противоположные решения по совершенно ИДЕНТИЧНЫМ делам. Отчего так? Возможно, потому, что в Украине не существует так называемого прецедентного права и, исходя из того, что происходит как в стране, так и на местах, можно смело заявить – в ближайшее время его не будет. Потому что это невыгодно, в первую очередь, той самой власти, которая решает, кому, что и почем отдать.

Кому нужно такое странное правосудие? Ведь, имея то самое прецедентное право, можно было бы сэкономить массу средств, сил, энергии. Те же предприниматели, имеющие несчастье перейти дорогу власти, могли бы более уверенно вступать в борьбу с рейдерами от государства, у них было бы гораздо больше шансов на победу. А пока что – имеем то, что имеем. Суды преспокойно выносят радикально противоположные решения, власть разбрасывается налево и направо своими полномочиями, словом, царит полное и беспредельное веселье, причем, как в стране, так и на местах. К чему это все приводит? Кому это нужно? Пожалуй, это вопросы одного и того же порядка и «Комитет» постарается найти на них ответ!

ЭФФЕКТные наезды

Собственно «Комитет» уже рассказал о странной истории, в которую попало донецкое ЧП «Фирма Сервер», арендовавшая земельный участок в Кировском районе Донецка. Смысл истории в том, что по окончании срока аренды продлить его оказалось совершенно невозможным. Причем, безо всяких объяснений причин или явных поводов со стороны Донецкого горсовета. Который «укрылся» за неким, на первый взгляд, совершенно абсурдным решением «О делегировании исполкому горсовета полномочий по изменению целевого назначения земель, согласования места расположения объектов на земельных участках, предоставление в постоянное пользование и аренду, продажу, выкупа земельных участков, прекращение права пользования и собственности на земельные участки, составление соглашений о передаче права собственности на земельные участки».

Впрочем, это решение только на первый взгляд казалось нелепым, на самом деле, в нем оказалось куда больше логики и нездорового прагматизма от верхушки городской власти Донецка, всерьез занявшейся распределением благ в отдельно взятом городе. Просто на один и тот же участок оказалось, как минимум, два претендента – один из них, та самая «Фирма Сервер», а вот на землю, которую она занимала, положила глаз другая фирма, принадлежащая неким «уважаемым людям» Донецка, вознамерившимся отстроить на спорном участке очередной торгово-развлекательный центр.

Чтобы добиться справедливости, ЧП «Фирма Сервер», обратилось в хозяйственный суд Донецкой области с иском к Донецкому городскому совету, исполнительному комитету горсовета о понуждении возобновления договора аренды земельного участка. Из материалов дела следовало, что ЧП «Фирма Сервер» является добросовестным пользователем земельного участка. Кроме того, даже по истечению срока договора продолжает оплачивать арендную плату за пользование землей. Поэтому суд указал, что, в соответствии с законом о местном самоуправлении, решение вопросов об урегулировании земельных отношений, управления имуществом, находящимся в коммунальной собственности, находится в полномочиях городского совета. Никаких доказательств, подтверждающих наличие таких полномочий у исполкома, на момент рассмотрения дела никто не предоставил.

В сентябре 2006 года суд вынес решение – удовлетворить частично исковые требования ЧП «Фирма Сервер» к Донецкому горсовету, исполкому горсовета о понуждении продолжения на новый срок действия договора аренды земельного участка. Отказать в удовлетворении исковых требований ЧП к исполкому Донецкого горсовета. Обязать Донецкий горсовет продлить на новый срок действие договора и подписать текст договора, который соответствует ранее заключенному, на тех же условиях и на тот же срок. 

Далее, как и предполагалось, пошли судебные тяжбы, апелляции городской власти, которые дошли до Верховного хозяйственного суда Украины. Который, наконец, возвратил это дело обратно, в хозяйственный суд Донецкой области на новое рассмотрение. На всех этапах невооруженным глазом прослеживалась крайняя заинтересованность Донецкого горсовета в благоприятном, для себя, разумеется, исходе этого дела.

Так за что же с таким упорством бился Донецкий горсовет? Ответ мы находим в решении суда первой инстанции, где упоминается обращение ЧП «Фирма «Сервер» от седьмого декабря 2004 года. Предприятие в который раз подает заявление о продлении на новый срок договора аренды участка. Ответ все-таки был получен – «Об отказе в разрешении оформления материалов для продления договора аренды земельного участка», письмо было подписано лично городским головой Александром Лукъянченко.

Из решения суда: «Такой отказ, по мнению суда, не является легитимным волеизъявлением ответчика – горсовета о прекращении продолжения правоотношений по договору, поскольку такие полномочия относятся к компетенции городского совета, а не лично городского головы (ст. 26 ЗУ «О местном самоуправлении»). То же касается и вывода постоянной комиссии по вопросам архитектуры, градостроительства и землепользования от 17.02.2005 года».

Четвертого сентября 2006 года суд вынес решение – «удовлетворить частично исковые требования ЧП «Фирма Сервер» к Донецкому горсовету, исполкому горсовета о понуждении продолжения на новый срок действия договора аренды земельного участка. Отказать в удовлетворении исковых требований ЧП к исполкому Донецкого горсовета. Обязать Донецкий горсовет продлить на новый срок действие договора и подписать текст договора, который соответствует ранее заключенному, на тех же условиях и на тот же срок». 

Надлежащим ответчиком по делу тогда был признан именно горсовет! Вот это категорически не устраивало «хозяев города», именно на это были потрачены время, силы и деньги столь обожаемой нашими властями «территориальной громады»!

Горисполком – это вам не животное!
И вот хозяйственный суд Донецкой области принялся за рассмотрение иска ЧП «Фирма «Сервер» к Донецкому горсовету и исполкому Донецкого горсовета о понуждении возобновления на новый срок действия договора аренды земельного участка от 15.02.2000 года площадью 1,365 кв. м., расположенный на территории Кировского района Донецка на пересечении улиц Островского и Терешковой. А также о понуждении к подписанию текста договора, соответствующего ранее составленному на тех же самых условиях и на тот же самый срок.

Поводом для судебного разбирательства ЧП посчитало «безосновательность отказа ответчиков в продлении срока действия договора после его окончания 22.02.2005 года, а также противоправность лишения добросовестного пользователя на право пользования земельным участком».

Представитель ответчика – горсовета в суде возразил против иска, заявив, что этот орган вообще не уполномочен решать вопросы о передаче земельного участка в аренду, поскольку это – прерогатива исполнительного комитета в силу делегированных ему полномочий. А горисполком, в свою очередь, также возразил против иска, - определив, что он вовремя выдвинул возражения против возобновления договора на новый срок, а посему – договор не может быть продлен, поскольку срок его действия закончился еще 22.02.2005 года.

Забавно, но одним из аргументов власти стал тот факт, что, по их словам, спорный участок передан ООО «Эффект» для постройки на этом месте торгово-развлекательного комплекса. Именно поэтому и следует… привлечь ООО к участию в деле «в качестве третьей стороны без самостоятельных требований на предмет спора». Наверное, комментарии излишни!

Кстати, несмотря на все требования, «хозяева города» и их юристы так и не смогли представить суду все истребованные им документы, поэтому суд считает имеющиеся в деле материалы полностью достаточными для предоставления надлежащей юридической оценки спорным правоотношениям. Поэтому исковые требования ЧП к горисполкому были удовлетворены в полном объеме.

По мнению суда, заключенное соглашение является договором имущественного найма (аренды) земельного участка, который попадает под правовое регулирование Закона Украины «Об аренде земли», статей 8 и 24 ЗК УССР, статьи 93 ЗК Украины и статей 759-786 ГК Украины.

А вот те самые «делегированные полномочия» горсовета по распоряжению земельным участком отнюдь не мешают горисполкому исполнять свои обязанности. Тем более, что по договору, исполнительный комитет обязался предоставить, а ЧП «Фирма «Сервер» – принять во временное платное пользование на пять лет с момента регистрации земельный участок для размещения автостоянки. Договор заверен нотариально и зарегистрирован Донецким городским советом 22.02.2000 г. под номером 0/5-1, т.е. в силу положений пункту 2.1 договора он имеет срок действия до 22.02.2005 г.

А дополнительным соглашением к договору от 05.11.2004 г. стороны скорректировали порядок начисления и уплаты средств за пользование земельным участком, его денежную оценку, в связи с чем была проведена перерегистрация договора 01.03.2005 г. под № А/5-1. А вот отказ в продлении срока действия договора, суд посчитал безосновательным.

Оставим в стороне юридическую казуистику, достаточно лишь сказать, что суд, по сути, не оставил камня на камне на всех, без исключения, аргументах городских властей. Более того – практически пошагово судом были установлены откровеннейшие нарушения и нелепости, сопровождавшие этот странный «треугольник» взаимоотношений ЧП «Фирма «Сервер», Донецкого горсовета и ООО «Эффект». А исполком Донецкого горсовета даже не смог в суде доказать сам факт того, что спорная земля ЧП и место будущего размещения комплекса ООО «совпадают топографически», не говоря уже о каких-либо доказательствах прав ООО «Эффект» на этот участок.

К тому же ЧП «Фирма «Сервер» продолжало, несмотря ни на что, оставаться так называемым «добросовестным арендатором» земли – все положенные по закону выплаты предприятие проводило в полном объеме и в срок, что, кстати, смогло, в отличие от своих оппонентов, доказать в зале суда.

Изучив все обстоятельства этого дела, суд посчитал юридически необоснованным отказ горисполкома в продлении срока действия договора и пришел к выводу о том, что имеются все основания для его продления на тех же самых условиях и на тот же самый пятилетний срок до 22.02.2010 года.

По своему общеправовому содержанию, исковое требование ЧП о понуждении исполкома возобновить срок действия договора является «способом защиты гражданского права в виде принудительного исполнения обязанностей в натуре, определенного статьей 16 ГК Украины. Срок «понуждения» преимущественно используется в уголовном праве и процесс в отношении физических лиц, а к исполкому, как к юридическому лицу, невозможно применить такой процесс, как понуждение, поскольку последний вообще не является созданием животного мира».

Поэтому суд обязал исполнительный комитет Донецкого горсовета «возобновить срок действия договора и подписать его текст на тех же самых основаниях, что полностью соответствуют содержанию статьи 76 Закона Украины «Об исполнительном производстве» и не противоречит нормам статьи 16 ГК Украины и статьи 20 ГК Украины».

Закон и справедливость

А вот иск к Донецкому горсовету удовлетворению не подлежит, поскольку он не является стороной по договору, несмотря на проведенную им регистрацию договора. Решением суда исполнительный комитет Донецкого городского совета ОБЯЗАН возобновить на новый срок действие договора аренды земельного участка от 15.02.2000 года площадью 1,365 кв. м., расположенный на территории Кировского района города Донецка на пересечении улиц Островского и Терешковой.

А также «обязать исполнительный комитет Донецкого городского совета подписать текст договора, соответствующий ранее заключенному договору аренды земельного участка от 15.02.2000 года между частным предприятием «Фирма «Сервер» и исполнительным комитетом Донецкого городского совета – на тех же самых условиях и на тот же самый срок. Взыскать с исполнительного комитета в пользу ЧП «Фирма «Сервер» расходы по уплате государственной пошлины 85 грн. и расходы на информационно-технической обеспечение судебного процесса 118 грн.»

Казалось бы – вот оно, полное торжество справедливости и закона! Обычный предприниматель наконец-то выиграл затяжную войну… С кем? Мы, наверное, уже забыли, что речь-то на самом деле идет о городской власти. И, в связи с этим остается масса неразрешимых вопросов. Например, а почему, собственно, горсовет, призванный как бы отстаивать интересы так называемой «территориальной громады» занимается откровеннейшим лоббированием интересов частных коммерческих структур. Почему в Донецке занятие малым бизнесом едва ли не с каждым днем становится все более опасным занятием?

Кстати, в свете вот этого решения суда тот самый умопомрачительный и беззастенчиво «рейдерский» разгром ООО «ФАРО» больше напоминает образцово-показательную расправу или намек остальным предпринимателям, такой себе способ «отыграться». К сожалению, эта победа ЧП «Фирма «Сервер» на сегодня остается, скорее, исключением из правил. И, надо полагать, наши «хозяева города» еще покажут себя во всей красе. Поэтому «Комитет» наверняка еще не раз вернется к этой теме. Будем ждать…

Александр АЛИЕВ