К Основному Закону нашей страны отношение власть предержащих очень интересное: с одной стороны на всех углах клянутся и божатся в верности Конституции, а с другой, когда их реальные дела противоречат ей, то сразу заявляют, что текст главного закона - несовершенный, что принят он ночью, да еще и в интересах "олигархов", и вообще, все это - "политическая коррупция". Поэтому и выполнять его нормы не следует, а нужно как можно быстрее переделать под себя, "любимых".

Вот и наш гарант в конце своего срока полномочий решил методом "всенародного обсуждамса" переписать Конституцию, чтобы хоть каким-то образом продлить свое пребывание во власти, если не президентом, так хоть пожизненным сенатором. Тоже, знаете ли, неплохая должность. Не получилось, устояла сердешная. До новых наскоков.

Правда, есть у Ющенко одно достижение в деле защиты конституционного строя, о котором он любит повторять при каждой возможности. Мол, при нем свобода слова "воспарила" в заоблачные выси, журналистом сегодня работать - одно удовольствие, закрытых тем нет, давления не оказывается никакого. Короче, пиши - не хочу.

Не буду комментировать этот тезис в целом, так как не обладаю полной информацией по данному вопросу, но позволю себе усомниться в его правдивости в одном конкретном случае.

Дело в том, что на нашу газету и на меня, как главного редактора, подали иск в суд за инакомыслие. Да, именно так обстоят дела. Истец, кстати, тоже житель нашего района, считает, что моя статья, "Голодомор "шагает по стране", напечатанная в "Родном Приазовье" 25 ноября прошлого года и размещенная на донецком сайте "КИД", носит ярко выраженный антиукраинский характер, а стиль изложения и ее смысл (!) являются "надругательством над памятью миллионов жертв Голодомора". Он просит суд признать указанную информацию "противоправным действием, направленным на унижение Украинского народа".

Сразу скажу, я не против суда по данному вопросу, наоборот, считаю его очень уместным в установлении истины в юридическом смысле этого слова. Но, раз так получилось, что такое судебное разбирательство - первое в истории независимой Украины, и сам его факт уже вызвал значительный резонанс, то хотел бы как автор более подробно обосновать свою позицию.

Вообще, на мой взгляд, тема Голодомора 30-х годов имеет несколько взаимосвязанных аспектов: исторический, политический и, наконец, правовой. Постараюсь исследовать их по порядку.

Никто из нормальных людей, хоть немного знающих историю, не может отрицать факт страшного голода 1932-1933 годов, унесших жизни миллионов людей в бывшем Советском Союзе. И не может не скорбить об этих жертвах, а издеваться над их памятью - кощунство. С этим я абсолютно согласен. Но возникает вопрос оценки события. Что это было? Почему оно произошло? Наконец, традиционное: кто виноват?

Президент, его сторонники и часть историков, которых правильнее, на мой взгляд, назвать "придворными", считают, что Голодомор - геноцид украинского народа. Но с ними очень многие не согласны.

В первую очередь, серьезные исследователи, среди которых могу с уверенностью назвать директора института археологии НАНУ, академика П.П. Толочко и директора украинского филиала института стран СНГ В.В. Корнилова. О позиции Партии регионов и коммунистов вообще молчу, она общеизвестна, но даже председатель Верховной Рады, кстати, тоже историк, в интервью РИА "Новости" в мае прошлого года отметил: "То, что это трагедия - однозначно. Но пытаться превращать эти события в геноцид - это совершенно неправильно".

Мало того, согласно опросу института им. Горшенина, проведенного прошлой осенью, так же считают две трети граждан нашей страны. Интересно получается: большинство украинского народа, по мысли президента и его адептов, унижает свое собственное достоинство? Прямо-таки массовый мазохизм миллионов!

Если же свести к единому знаменателю мнения уважаемых мною ученых и политиков, то они в один голос утверждают, что термин "геноцид" к данному событию явно притянут за уши.

Кстати, об истории этого термина. Впервые он был введен в юридическую практику сразу после Второй мировой войны во время Нюрнбергского трибунала, когда нужно было дать квалификацию действиям нацистской Германии по уничтожению миллионов гражданских лиц, в первую очередь, евреев. В 1948 году ООН одобрила "Конвенцию о предупреждении преступления геноцида и наказания за него", которая в 1953-м году была ратифицирована Украиной. В статье 2 этого документа под геноцидом понимаются действия, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую. Это определение затем было принято и украинской юриспруденцией (ст. 442 Уголовного кодекса).

Важной составляющей его являются сознательное намерение уничтожить, в нашем случае, людей исключительно по национальному признаку. Но исторические факты рассматриваемого времени не дают серьезному исследователю права утверждать, что советское руководство (или, как вариант в "особо одаренных" националистических штудиях, Россия) сознательно проводило политику уничтожения именно украинцев. От голода, который временами носил искусственный характер, во многих регионах СССР умирали представители совершенно разных национальностей. Смерть не спрашивала паспорта. Правительство же, осознав, к какой трагедии приводит его необдуманная и, наверное, преступная политика выкачивания хлеба у крестьян, хоть и с запозданием, но оказывало помощь пострадавшим.

Мало того, голод в тридцатые годы свирепствовал и в Западной Украине, (кстати, зарубежная украинская пресса того времени обвиняет в этой драме капиталистическую Польшу) и даже в "светоче" демократии - США - полиция и национальная гвардия огнем пресекала выступления голодающих американцев, которых также было немало.

Если собрать все перечисленное воедино, это никак не подходит под "геноцидную" трактовку событий. Так почему же она усиленно внедряется в наше общество?

Оставим в стороне отмеченную уже неоднократно любовь нашего пока еще президента к "похоронному церемониалу". В конце концов, это дело вкуса: кому нравится жизнь, а кому - наоборот. Хотя, безусловно, сбрасывать со счетов этот фактор нельзя, особенно в нашей стране.

Важнейшей составляющей многочисленных манипуляций в связи с этим событием со стороны "помаранчевой" власти, на мой взгляд, является переписывание непростой истории нашей страны. Все это делается для выполнения главной задачи: сделать Россию ответственной за сталинские преступления, взвинтить антироссийские настроения в обществе и разорвать пуповину братских связей между нашими народами, обустроив в Украине антироссийский плацдарм в угоду геополитическим интересам заокеанских хозяев.

Кроме того, прилагаются поистине титанические усилия, чтобы оторвать молодое поколение от корней своей истории и культуры, вбить идеологический клин между "отцами" и "детьми", сделав последних в будущем покорными исполнителями чужой воли.

Преувеличение количества жертв в разы, которое пытаются всеми правдами и неправдами обосновать "голодоморцы", служит средством размытия и дальнейшего уничтожения главного символа всей постсоветской культуры, благодаря которому наша историческая общность до сих пор не распадается. Я имею в виду Великую Отечественную войну как величайшую Жертву и величайшую Победу советского народа. Поэтому и пытаются они изо всех сил доказать, что количество умерших от голодомора больше, чем в военное лихолетье, и, следовательно, не война, а голод - краеугольный камень нашей истории двадцатого века.

Наконец, миф о геноциде, как это уже отметил в своей статье "Наслаждение от голодомора" народный депутат Д.В. Табачник, стал одной из основ выстраиваемой нынешним режимом тоталитарной модели государственного устройства, где не только оппозиция, но и любой думающий человек представляется "пятой колонной". Отсюда и стремление подвести инакомыслящих "под статью".

Ничего необычного в этом для истории человечества нет. Стоит вспомнить суды инквизиции над еретиками или учеными в средневековье, преследование противников Гитлера в фашистской Германии или пресловутую 58-ю статью, по которой сотни тысяч людей в сталинскую эпоху расстреливались или отправлялись в ГУЛАГ.

Но в демократическом, да еще и правовом государстве, которым Украина вроде бы является, такое не может быть по определению. Или нашей державе присущ какой то особый вид демократии? Может быть, свободы в выборе средств "всенародной поддержки" "дарагого" Виктора Андрееича?

Наконец, обратимся к юридическому аспекту проблемы. Закон "О голодоморе 1932-1933 годов в Украине" больше похож на политический манифест, чем на документ права.

Во-первых, что такое "голодомор"? Четкое определение термина в тексте отсутствует, что позволяет трактовать его, как кому вздумается. Действительно, это когда люди умирали от голода или когда их морили голодом? Заметьте, существенная разница в трактовке. Так отрицание чего именно является противоправным? Самого слова или события? Если слова, то что оно означает, а если события, то в чем его юридическая сущность?

Кстати, в решениях Европейского суда по правам человека, которые обязательны для выполнения даже у нас (например, дело "Тома против Люксембурга", 29.03.2001 года) неоднократно указывалось, что если проблема имеет общественный интерес и широко обговаривается в СМИ, то ограничения на свободу выражения взглядов должны быть особенно точно разъяснены в законодательстве. В нашем же случае вообще не определено юридическое значение понятия, за отрицание которого наступает ответственность.

Далее, исследуем другой термин - "публичное отрицание". Он явно ограничивает свободу слова, то есть базовое конституционное право гражданина. Но в статье 34 Основного Закона, где дан исчерпывающий перечень возможных ограничений этого права, даже приблизительно ничего не говорится ни о голодоморе, ни о его отрицании. То есть указанное право гражданина не может быть ограничено этим мотивом. Поэтому, если следовать тексту статьи 8 Конституции, где написано, что этот документ имеет наивысшую юридическую силу, нужно отметить, что тезис о противоправности "публичного отрицания Голодомора" имеет признаки несоответствия Конституции.

Мало того, статья 1 рассматриваемого Закона, где утверждается, что Голодомор - есть геноцид Украинского народа, также имеет признаки несоответствия, но уже 124-й статьи Основного Закона, где четко указанно, что правосудие в Украине осуществляется исключительно судами, а делегирование функций судов или их узурпация другими органами не допускается. Ведь что такое "геноцид"? Это - уголовное преступление. А кто имеет право установить, что данное событие есть преступление? Правильно, суд, но не Верховная Рада, которая, подменив собой правосудие, в данном случае создала, мягко скажем, сомнительные с точки зрения Конституции нормы.

Все вышеперечисленное позволяет мне говорить о том, что отрицая то, что Голодомор есть геноцид украинского народа, я действую в правовом поле, реализуя свои конституционные права. Кроме того, я надеюсь, что судебное разбирательство по этому вопросу даст толчок к серьезному изучению текста закона о голодоморе на предмет соответствия Конституции. Хотя, честно говоря, не понимаю: почему субъекты обращения в КС до сих пор не выступили с этой инициативой? Может быть, мой пример сделает их более активными?

И последнее. Во всей этой истории с судом дело даже не во мне. Я уверен в своей правоте, что и надеюсь доказать. Дело в том, что в нашей стране создан прецедент преследования гражданина за реализацию им своих конституционных прав. И он, с моей точки зрения, не такой уж безобидный.

Вот уже сейчас Киевский апелляционный суд принял к рассмотрению дело о Голодоморе как геноциде. Этого очень сильно добивался президент, даже проводя межведомственные совещания (!) руководителей силовых структур государства по данному вопросу. Понимаю, что указанная тема является его "коньком", а сам факт доведения дела до суда он поставит себе в заслугу.

Но возникает целый ряд серьезнейших правовых вопросов. Честно говоря, не припомню, чтобы в Уголовном Кодексе была предусмотрена возможность судить умерших, даже если это бывшие руководители тоталитарного государства. Или, как промелькнуло в СМИ, намереваются судить сам режим.

Но тогда возникает вопрос: а что, у нас разве не персональная уголовная ответственность? Наконец, обвинение собирается отстаивать "геноцидную" версию тех событий, что также вызывает подозрения в том, что правосудие у нас опять пытаются заменить политической целесообразностью. А вот это уже чревато плачевными последствиями и для страны, и для ее граждан.

Поэтому, в отстаивании всеми законными путями своего права на свободу слова, свободное выражение своих взглядов, в конце концов, права на поиск истины вижу свой гражданский долг. Не в мессианском смысле, отнюдь, просто каждый гражданин, защищая свои права, приносит хоть и небольшую, но пользу всему обществу. Хотя бы тем, что уменьшает шансы очередного "мессии" их попирать. А то что получается: стоит уступить один раз, потом другой, а на третий - к тебе домой ночью придут штурмовики. Или приедет "черный воронок". Это как кому нравится...

Источник: КИД, Сергей Шведко, главный редактор газеты "Родное Приазовье".

Комитет