Чем хороша демократия? Опытные гинекологи утверждают, что сходством с беременностью. В том смысле, что они – беременность и демократия – или есть, или их нет. В Украине демократия якобы есть. Но все четче и четче проступает ее главная особенность – налицо несовершенство самих "демократов". И, следовательно, извращенность самой сути понятия демократии. Те, кто сегодня гордо именует себя этим званием, вряд ли понимают его смысл…

Черчилль, как известно, изрек, что демократия – это очень фиговая форма правления, но человечество все равно не придумало ничего лучшего: все остальные режимы – еще хуже. Но чтобы окончательно добить хорошее представление о демократии, сэр Уинстон предложил посмотреть и оценить уровень тех, кого демократия (то есть голосование народа, когда люди выбирают себе подобных) выталкивает во власть.

Понятен снобизм потомка герцога Мальборо в отношении к простолюдинам, которые вознамерились вершить свою судьбу, но начали с того, что приворовывали столовое серебро в лондонских домах знати, куда их по-простецки пустили поужинать. Но, тем не менее, после демократических экспериментов все убедились, что неподготовленная демократия ведет к охлократии – власти толпы, которая никогда не потерпит умного, а выдвигает таких же, как и большинство в толпе, но горлопанов и активных.

В итоге, в Англии, на "родине демократии", где нет писанной конституции, но всегда уважались права всех сословий на то или иное представительство если и не во власти, то, во всяком случае, в решении своей судьбы, подлинному народовластию учились долго. И сам народ сначала учили становиться хозяином своей судьбы, понимать свои интересы, разбираться, а что же он, собственно, хочет, а уже потом разрешали "народовластвовать".

Именно в Англии существовал так называемый имущественный ценз при голосовании на выборах. До сих пор существует возрастной ценз (в Украине, кстати, тоже). Был образовательный ценз: не умеешь читать – пошел вон. Долгое время к выборам не подпускали женщин, потому что подозревали, что те – тупые и ничего дальше кухонной плиты и детской колыбельки не видят.

То есть право голосовать на выборах органов власти предоставляли не первому встречному, а тому, кто, будучи и в низах, смог понять свой интерес, стал кем-то, скопил капитал, завел свое дело и т. д. Демократия – это власть хозяев своей судьбы. И подлинность этой демократии, ее качество, если так можно сказать, определяется качеством народа, степенью осознания этим народом своих интересов, готовностью их, эти интересы, защищать на любом уровне, в том числе и во власти.

Как бы ни противно это звучало, но толпа бездомных бомжей может избрать из своей среды себе подобного бомжа, а не человека, у которого есть честно заработанное им жилье. Или же не себе подобного, а того, кто пообещает предоставить всем жилища, отобрав их у прежних хозяев: дескать, грабь награбленное. И результат будет соответствующий: бомж не захочет работать и строить себе дом, он возжелает отобрать его у более удачливого соседа. Революция в России в октябре 1917 года – ярчайшее тому подтверждение. Никогда в мире до этого "шариковы" не побеждали и не приходили к власти.

И если весь мир пошел после этого по пути "уничтожения шариковых" у себя дома – начал уделять внимание социальным программам, направленным на улучшение уровня жизни народа, чтобы обезопасить себя от подобных "октябрьских революций", то на территории Российской империи начали делать из победивших "шариковых" "людей будущего". И окончательно превратили потомков победивших "полиграфов полиграфовичей" в образованные, равные в нищете и тотально зависимые от государства винтики мощной государственной машины.

Когда машина, строящая коммунизм, оказалась не такой уж и мощной и рухнула, толпы "строителей коммунизма" оказались в полнейшем состоянии демократии. Им нужно было работать, а они все ждали, что государство им что-то, как и прежде, даст.

Но главный-то парадокс современной ситуации был и остается в том, что к власти в таком посттоталитарном и неодемократическом государстве пришли новые "шариковы". А они не привыкли отдавать. Они умеют только отбирать и разделять чужое. А если все чужое разобрали и разделили, то начинают отбирать его у своих и переделять. Но между своими, а не между всеми. Всем же остальным они по-прежнему говорят, что обязательно где-то что-то отберут и дадут…

Это и называется популизм – бессмысленные и невыполнимые общения "шариковых", которые хотят придти к власти путем демократии. Популизм – это одновременно их метод достижения власти и философия властвования. А они, эти "шариковы", не способны давать удочку и учить ловить рыбу, они обещают всех одарить рыбкой. И иногда бросают народу косточки со стола, за которым уже попировали…

Украина, к сожалению, была частью Российской, а потом и советской империй. И, следовательно, в полной мере пожинает плоды шариковщины – сначала – более 70 лет – советской, а сейчас – постсоветской. И если наименование "шариковы" поменять, например, на более знакомое – "жлобы", то украинская власть от этого тоже поменяет только название, но не суть…

И об этом феномене современного "шариково-жлобизма" можно тома научных трудов писать – так он разнообразен и вариативен. Но я не буду этим заниматься по причине врожденной лени и брезгливости. Я буквально вчера разговаривал с представителем победившей шариковщины, увенчанным депутатским значком, и он упрекнул меня в знакомом: мол, а-а-а, это тебе народ не нравится, всегда вы так – проиграете выборы, а потом на народ жалуетесь…

Можно было бы ему ответить, что лично я ничего не проиграл, потому что в выборах не участвовал ни на одной из сторон. Но подлинный ответ ведь не в этом. А в том, что и якобы проигравшие власть – тоже популисты. Да и вся кампания по досрочным выборам Верховной Рады 30 сентября – это было не соревнование программ развития страны и создания народа – подлинного хозяина этой страны, а схватка доктрин популизма, окрашенных региональными или прочими цветовыми особенностями.

И предложенных народу, который устал ждать манны небесной, но по-прежнему не желает работать, умнеть, совершенствоваться, обманываться обещаниями более ловких и речистых "шариковых-жлобов" и т. д. и т. п. Все обещали всем все и… все пришли к власти. Потом одни дорвались до кормушки, другие объявили себя оппозицией. Но народу никто из них ничего не дал. И не даст. Потому что нечего дать. Чтобы дать, нужно сначала создать. А вот для этого нужно работать. И лучше не на дядю, а на себя.

А такой путь – это появление людей, которые больше не поверят популистам. А зачем популистам такие люди? Правильно, незачем – ведь они не смогут дорваться до власти на обещаниях дать. Все, замкнутый круг самовозрождения популизма и популистов получается…

Можно было и сказать, что подлинно демократическую Украину пытался стихийно создать на обломках Российской империи более 80 лет назад только Нестор Махно, потому что он хотел, чтобы его "безгосударственное государство" опиралось на власть хозяев. И для этого Нестор Иванович раздавал людям землю, чтобы они на ней работали, ковали собственное счастье, учились понимать свои экономические интересы и потом защищать их. Но, увы, с северо-востока, центра и севера на юг Украины пришли голодранцы с оружием, которым обещали все дать и разрешили "грабить награбленное". Голодранцев было много, они и задушили Гуляй-Поле, перестреляв в степи из пулеметов последних его защитников…

Но я ничего этого не сказал. Ведь сейчас не об этом разговор. А о том, что в Раде-2007 убиваются последние ростки даже извращенной и несовершенной демократии "ранних шариковых". Она, эта демократия, заменяется новой – казарменно-императивной. Это – когда никто из депутатов не сможет больше иметь право на свое мнение и право на защиту этого мнения, все будет подчинено воле партии и ее лидера, которые привели человека в депутаты.

Как работает такая демократия, все видели при утверждении премьером Юлии Тимошенко. Покорно говорили нужное слово и поднимали руку, а шаг влево или вправо от этого приравнивался к побегу и карался расстрелом в виде угроз отобрать самое дорогое – мандат народного депутата. И вот ведь что интересно: самое дорогое для этих 226 нардепов – это действительно оказался мандат, а не собственное достоинство или честь, независимость суждений или свобода. И вот эти люди теперь будут руководить Украиной. Надо ли говорить, что люди, стоящие на карачках, вряд ли смогут построить страну, встающую с колен…

А самое страшное – в том, что большинство откровенно опущенных депутатов и не понимают, что их опустили. Они уверены, что это и есть "демократия". Более того, они готовы наказывать тех, кто в этом начинает сомневаться или сомневался изначально. Например, Ивана Плюща, который не хочет видеть Юлию Тимошенко премьером, потому что считает это катастрофой для страны, а посему не желал за нее и голосовать. И не проголосовал.

И какова реакция на это "самоуправство"? Она в том, что часть депутатов из блока "НУНС" хотят у Плюща мандат забрать. И это хоть как-то оправдано: "НУНС" привел Ивана Степановича в Раду и имеет хоть какое-то формальное право требовать поддержки своей линии. Меня лично поразило другое: львовская организация партии "Народный Союз "Наша Украина", часть блока "НУНС", не просто раскритиковала депутата Верховной Рады Ивана Плюща за то, что он 4 декабря сего года вместе с и.о. премьер-министра Виктором Януковичем и бизнесменом Ринатом Ахметовым смотрел футбольный матч "Шахтер" – "Бенфика" на стадионе в Донецке, но и потребовала… запретить Плющу ходить на футбол с Ахметовым и Януковичем.

"Считаем, что такое поведение является недопустимым, противоречит политической морали той силы, в списках которой Плющ прошел в Верховную Раду. Именно поэтому обращаемся к вам (к лидеру фракции "НУНС" в Раде Вячеславу Кириленко. – Авт.) надлежащим образом отреагировать на поведение Ивана Плюща, чтобы в будущем не допустить подобных действий со стороны других депутатов", – написали правоверные львовские "нашеукраинцы".

Это означает, что, как говорится, приплыли. К началу возрождения тоталитаризма. Если партийцы запрещают кому-либо из своих ходить куда-либо по половому или политическому признаку, то есть вмешиваются в личную жизнь человека, то за этим скоро последует и требование наказать "ослушника". Как угодно: сначала седлать внушение, потом отобрать мандат, а после при случае – и уничтожить. "Шариковы-жлобы", находясь у власти, в борьбе с инакомыслием никогда не останавливались на полумерах. Что во Франции во времена Великой Французской буржуазной революции, что в СССР при Иосифе Сталине. Карали смертью или десятилетиями в концлагерях ведь за само подозрение в том, что человек мыслит по-другому. А начиналось с легких обвинений в забвении "политической морали"…

И все уже началось: некто нардеп от "НУНС" Иван Стойко, запомнившийся многим тем, что в предыдущем созыве скакал, как обезьяна, по столу парламентского президиума и что-то дико орал, теперь требует отобрать мандат у Плюща. "Когда Плющ не подписал коалиционное соглашение, не голосует за председателя Верховной Рады, за кандидатуру премьера – как этот человек морально может находиться в этой политической силе, в списках которой он попал в парламент?", – громко интересуется этот самый Стойко. А почему? Да потому, что он убежден, что сегодня все "должны играть по другим правилам", а не придерживаться норм общепринятой демократии. "Взял обязательство – будь честным перед собой, перед политической силой, с которой ты шел на выборы, перед обществом, которое за тебя голосовало", – уверен стойкий Стойко. А может быть, он уже претендует на роль внутренней инквизиции…

Но ведь и это еще не все. Президент Виктор Ющенко настаивает на необходимости установления уголовной ответственности за отрицание факта Голодомора 1932-1933 годов и даже внес соответствующий законопроект в парламент. "Зло, которое было в 1932-33 году, должно называться злом, и никак иначе. И за его непризнание человек должен нести наказание", – уверен президент. Он привел в пример Германию, Австрию и Израиль, где установлена уголовная ответственность в виде лишения свободы за отрицание факта Холокоста и других преступлений против человечества.

И это действительно так: за отрицание Холокоста в мире наказывают. Но ведь Ющенко требует наказывать не за непризнание Голодомора как такового или как величайшей трагедии украинского и многих других народов бывшего СССР. Он хочет карать тюрьмой за непризнание его в качестве "геноцида украинского народа". Ведь если Ющенко проведет свою идею в жизнь, то нельзя будет даже обсуждать, как можно отнести смерть русского (еврейского, белорусского, немецкого или болгарского) крестьянина от голода в Украине к "геноциду украинского народа". Не говоря уже о том, что нельзя будет утверждать то, что смерть от голода не спрашивала паспорта у голодающих, а косила их всех без разбора…

И кто даст гарантию, что наказание за отрицание Голодомора не повлечет за собой новые законы о наказании, например, за отказ строить "украинскую Украину"? Или за неверие в то, что, поскольку Роман Шухевич командовал батальоном, который расстреливал евреев во Львове и мирных жителей в Беларуси, за такие "подвиги" он может быть Героем Украины? Или геноцид и прочие преступления теперь непозволительны только в отношении "моєї нації", а в отношении "инородцев" можно?..

Короче, много вопросов возникает относительно демократичности происходящего в Украине. Но если наказания людей начинаются за убеждения, то не нужно спрашивать, по ком звонит колокол. Он звонит по любому из граждан Украины. И все остальное – ложь. И что-что, а врать "шариковы" всегда умели. Да и, как вы знаете, пиз…ть – не мешки ворочать. А производить впечатление гораздо легче, чем материальные ценности. Даже для того, чтобы потом эти ценности отобрать. И разделить…

…Но то, что демократией в Украине пахнет все меньше и меньше, это факт. Жаль только, что все окружающие "демократы", так страшно приветствующие "победу демократических сил в Украине", тоже страдают насморком…

Владимир Скачко, "Версии.сом"