ЭФФЕКТное рейдерство под крышей горсовета

 

«Комитет» уже рассказал о странной истории, в которую попало донецкое ЧП «Фирма Сервер», арендовавшая земельный участок в Кировском районе Донецка. По окончании срока аренды продлить его оказалось совершенно невозможным. Причем, безо всяких объяснений причин или явных поводов со стороны Донецкого горсовета. Который предпочел укрыться за неким, на первый взгляд, совершенно абсурдным решением «О делегировании исполкому горсовета полномочий по изменению целевого назначения земель, согласования места расположения объектов на земельных участках, предоставление в постоянное пользование и аренду, продажу, выкупа земельных участков, прекращение права пользования и собственности на земельные участки, составление соглашений о передаче права собственности на земельные участки». Однако, это решение только на первый взгляд казалось нелепым, на самом деле, в нем оказалось куда больше логики и нездорового прагматизма от верхушки городской власти Донецка, всерьез занявшейся распределением благ в отдельно взятом городе. Просто на один и тот же участок оказалось, как минимум, два претендента – один из них, та самая «Фирма Сервер», а вот на землю, которую она занимала, положила глаз другая фирма, принадлежащая неким «уважаемым людям» Донецка.

 

Веселые забавы заслуженных юристов

Итак, пройдя через две судебные инстанции, дело о понуждении продолжения на новый срок действия договора аренды земельного участка переходит в производство Высшего хозяйственного суда Украины. Куда от 20.01.07 года ушла кассационная жалоба от Донецкого горсовета, который заявлял, что он «не согласен с решениями судов первой и апелляционной инстанций, считая их принятыми с нарушениями норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам». Не обошлось и без юридического изыска от соответствующей службы горсовета под руководством заслуженного юриста Украины Владимира Анатольевича Устименко. Фишка была в том, что в жалобе, направленной в Высший хозяйственный суд Украины от лица Донецкого горсовета был указан юридический адрес оппонентов… более, чем 10-летней давности. Хотя, разумеется, там не могли не знать, какой на самом деле адрес ЧП «Фирма Сервер», ведь он ясно и внятно указан на всех юридических документах. И, чтобы отыскать старый, очевидно, понадобилось перерыть целую гору архивов. И ведь не поленились!

В чем же истинная подоплека сего юридического казуса, неужели просто ошибка? Отнюдь, считает директор ЧП «Фирма Сервер» Виктория Санцевич. «Естественно, понимая, что с помощью юридических норм выиграть этот процесс Донецкому горсовету будет достаточно сложно, почти нереально, юридическая служба под руководством господина Устименко и воспользовалась таким, достаточно примитивным способом», - утверждает она. Вряд ли сия методика оказалась слишком уж эффективной, хотя в результате ЧП «Фирма Сервер» оказалась не в состоянии защитить себя в Высшем хозсуде Украины, поскольку все повестки и сообщения оттуда направлялись на старый адрес и не попадали по назначению.

«А вот когда им (горсовету – «Комитет») нужно, то они вдруг «вспоминают» о настоящем адресе, - отмечает Виктория Санцевич, - который во всех документах, в том числе и в том самом, «спорном» договоре аренды указан верно!»

 

Из кассационной жалобы горсовета:

«Требования ЧП основаны на договоре аренды земельного участка, заключенного между исполкомом горсовета и ЧП. То есть, арендодатель – именно исполнительный комитет Донецкого горсовета, который является юридическим лицом и, в соответствии с законом, самостоятельно отвечает по своим обязательствам. А вот сам горсовет – вообще не есть сторона в спорном договоре. Что, в свою очередь, полностью исключает возможность нарушения прав или интересов ЧП. А, поскольку горсовет никаких договоров с ЧП не заключал, неясно, какой такой договор нужно возообновить. На каких основаниях и условиям какого договора, составленного горсоветом, должен соответствовать текст договора, который необходимо подписать. При таких обстоятельствах горсовет госсовет ну никак не может возобновить действие договора, который он не заключал.

Решение о делегировании полномочий никем не отменялось и не признавалось незаконным. Посему вывод суда о правомерности обязательств горсовета заключить договор, так как именно он должен это делать по закону, - ошибка.

Во-первых, решением суда первой инстанции горсовет обязали не заключить, а возобновить уже существующий договор, стороной в котором он не является. Во-вторых, по закону, в компетенцию горсовета входит вопрос регулирования земельных отношений. Именно регулирование, но не передача в пользование конкретного земельного участка конкретному лицу в пользование и заключение с ним договора. В границах своей компетенции, горсовет урегулировал земельные отношения в Донецке, определив, что решения о предоставлении в пользование земельных участков, а также заключение договора аренды осуществляет исполнительный орган – исполком горсовета…»

Что же, точка зрения Донецкого горсовета вполне понятна. Но, несмотря на то, что юридический отдел горсовета под предводительством В.А. Устименко, фактически лишил своих оппонентов права на представительство своих интересов в суде, решение было принято. 06 марта 2007 года Высший хозяйственный суд Украины рассмотрел кассационную жалобу Донецкого горсовета. Коллегия судей сделала вывод, что эта жалоба подлежит лишь частичному удовлетворению.

 

Из решения Высшего хозяйственного суда Украины

 

Вывод судов предыдущих инстанций, что договор аренды земельного участка от 15.11.2000года должен возобновлять на новый срок горсовет, не основывается на материалах дела. Ведь судами было установлено, что этот договор с истцом заключал исполком. Горсовет и исполком являются разными юридическими лицами. Из этого следует, что суды предыдущих инстанций не полностью установили обстоятельства и исследовали доказательства в деле. В частности, ими не исследовано, на каких основаниях стороной в спорном договоре указан исполком, несмотря на то, что основания указаны в тексте самого договора. Кроме того, в законе «О местном самоуправлении» указано, что в ведении исполнительных органов, в частности, городских советов, в сфере регулирования земельных отношений находятся властные полномочия и делегированные городским советом. А судами – не исследовались делегированные полномочия исполкома Донецкого горсовета.

 

При таких обстоятельствах суды преждевременно сделали вывод, что исполком не может быть обязан возобновить на новый срок договор аренды земельного участка. Что нарушает требования ст.43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины о полном, объективном исследовании в судебном заседании материалов дела, и – не дает возможности кассационной инстанции проверить предоставленную юридическую оценку всем обстоятельствам дела, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Постановление – кассационную жалобу Донецкого горсовета удовлетворить частично, постановления Донецкого апелляционного хозяйственного от 20.12.2006 и решение хозяйственного суда Донецкой области от 04.09.2006года – отменить. Дело – направить на новое рассмотрение в хозяйственный суд Донецкой области.

Проще говоря, даже в таких условиях ВХСУ не счел достаточно убедительными аргументы Донецкого горсовета и избрал, по мнению судей, другой, более эффективный способ – отправить дело на новое рассмотрение.

 

Мэр Лукъянченко? Не тот уровень!

А из-за чего, собственно, весь этот сыр-бор? Казалось бы, ну что такого особенного – продлить договор для фирмы, которая вполне нормально и порядочно исполняла со своей стороны договор аренды, исправно оплачивая все необходимые платежи, налоги и прочее. «Дело в том, что наш участок возжелала фирма «Эффект», - рассказывает Виктория Санцевич, - ей, видите ли, понадобилось на нашем участке построить торгово-развлекательный центр, хотя совсем рядом находится ночной клуб «Колизей». Похоже, у донецких «хозяев жизни» окончательно, что называется, съехала крыша от желания превратить город в одно громадное казино!

По словам Виктории Санцевич, к ней лично с «воспитательной беседой» приезжала некая дама, представившаяся, как директор департамента ООО «Эффект» Ирина Апахова, лично вручившая ей документ за подписью городского головы Александра Лукъянченко. В бумаге было сказано о том, что ЧП «Фирме Сервер» отказано в продлении договора аренды, так как ООО «Эффект» будет строить на этом месте торгово-развлекательный комплекс. В качестве компенсации Виктории Санцевич было предложено заманчивое место… директора автопарковки при будущем торговом комплексе…

Затем высокая гостья намекнула, что вся эта возня с судами вряд ли приведет к законному результату. По словам Санцевич, госпожа Апахова заявила ей буквально следующее: «Вы понимаете, что уровень решения этого вопроса достаточно высок, он ГОРАЗДО ВЫШЕ УРОВНЯ ГОРОДСКОГО ГОЛОВЫ» и задушевно посоветовала «с ними не связываться». Вопрос, насколько широк в Донецке спектр людей, способных использовать городского голову в качестве сторожевого пса, к сожалению, на данном этапе остался закрытым. После этого начался настоящий цирк, в лучших традициях властного, чисто «донецкого» маразма.

Для затравки последовали вызовы директора ЧП «Фирма Сервер» в так называемую земельную комиссию при городском управлении градостроительства и архитектуры. Разумеется, вместе с ответственной по этому ЧП госпожой Апаховой. Там Виктории Санцевич ненавязчиво порекомендовали «дружить с ООО «Эффект», а не ругаться», ибо «городу гораздо важней строительство торгово-развлекательного комплекса». Здесь же, на комиссии, по словам Санцевич, вынесли весьма забавное решение. Признав, что автостоянка ЧП «Фирма Сервер» все-таки необходима в этом районе и ЧП поступает как бы в соответствии с законодательной базой, все-таки город испытывает крайнюю нужду в торгово-развлекательных комплексах, посему он необходим и ООО «Эффект» не мешало бы… учесть интересы ЧП «Фирма Сервер». Это, извините, как? Сие решение было подписано заместителем городского головы, начальником управления строительства и перспективного развития Донецкого горсовета Владимиром Тарабановским.

Что дальше? В Верховный суд Украины отправилась очередная кассационная жалоба от ЧП «Фирма Сервер» на решение Высшего хозяйственного суда от 06.03.2007 года. По мнению «жалобщиков», это решение принято ошибочно, из-за «неправильного применения судом норм материального права и применения судом нормативно-правовых актов, противоречащих Конституции и подлежит отмене».

 

Из кассационной жалобы ЧП «Фирма Сервер»

Высший хозсуд Украины делает собственный вывод, где указывает, что в ведении исполнительных органов, в частности, горсоветов, в сфере регулирования земельных отношений принадлежат собственные полномочия и делегированные городским советом. Это -  показатель неправильного применения норм «батиального права» относительно прав, которыми наделен ответчик по делу – как компетентный орган местного самоуправления без права делегировать свою исключительную компетенцию кому-то еще.

Более того, суд не ссылается на какую-либо норму закона конкретно, а применяет его вообще, что не дает возможности понимания логики применения норм законодательства относительно размежевания компетенции городского совета и подучетного ему органа – исполнительного комитета горсовета. Суд также указал, что судами предыдущих инстанций якобы не исследовались делегированные полномочия исполкома донецкого горсовета, однако, такое делегирование вообще-то и не было предметом рассмотрения дела. А полномочия Донецкого горсовета относительно полномочий касательно решения вопросов земельных отношений достаточно прозрачно и четко изложены в законе о местном самоуправлении, где указано, что это есть исключительная компетенция местного совета, а не ее исполнительного органа, хотя бы он и был отдельным юридическим лицом.

Таким образом, судом навязывается собственная мысль о том, что решение Донецкого горсовета является действительным и обязательно должно быть признано законным и применяться всеми, в частности, судами при вынесении решения. Но – такие выводы нарушают нормы и положения Конституции Украины, ибо – согласно ст.144 КУ указано, что органы местного самоуправления в границах полномочий, определенных законом, принимают решения, которые являются обязательными для исполнения на соответствующей территории. То есть, те решения горсовета, принятые вне границ определенных законом полномочий и в противоречии с ними – являются противоречащими Конституции. Ведь это решение горсовета о делегировании полномочий своей исключительной компетенции, установленной законом, даже своему исполнительному органу – не соответствует принципам принятия вопросов по этому поводу и нарушает конституционные принципы.

Кроме этого, существует еще одно доказательство необоснованного применения нормативно-правовых актов, противоречащих Конституции – на адрес Донецкого апелляционного хозяйственного суда была прислана апелляционная жалоба на решение хозяйственного суда Донецкой области. Учитывая, что допустимое законодательством делегирование полномочий от местного совета к исполнительному комитету, согласно действующему законодательству Украины не исключает возможности исполнять возложенные обязанности. Как лицом, на которое эти обязанности были возложены согласно действующему законодательству, решением суда и т.п. И которое делегировало исполнение этих полномочий соответствующим актом органу местного самоуправления. А также лицом, на которое были возложены обязанности согласно акту, которым эти обязанности были делегированы.

Кроме того, было преднамеренно проигнорировано право на подачу возражений или пояснений по делу на стадии рассмотрения спорного вопроса судами предыдущих инстанций. Ответчики были заранее и надлежащим образом осведомлены о времени и месте рассмотрения дела, но не прислали представителей ни на одно из заседаний. И, далее – решение по делу – аналогичному этому, между теми же сторонами по предмету одинакового по сути, но – по договору другого земельного участка ответчик полностью согласился с решением суда предыдущей инстанции, отозвал апелляционную жалобу и не обжаловал решение в ВХСУ.

Истец просит на этом основании отменить постановление ВХСУ от 16.03.2007 года и оставить в силе постановление Донецкого апелляционного суда от 20.12.2006 года и решение хозяйственного суда Донецкой области от 04.09.2006 года.

 

Бесконечная история

После всех юридических чудес, в настоящее время идет рассмотрение этого дела все в том же хозяйственном суде Донецкой области, где все и начиналось. К слову, все то, что происходит сегодня в суде, наводит на размышления – позиция горсовета ничуть не изменилась. Как и поведение его представителей в зале судебных заседаний. Запрашиваемые судом документы не предоставлены, никаких доказательств, подтверждающих позицию власти, так же нет. Доходит до абсурда – суд вынужден повторно запрашивать одни и те же документы, горсовет – продолжает эти требования игнорировать.

«Мне, как руководителю предприятия, совершенно непонятна позиция горсовета по этому делу, - говорит Виктория Санцевич, - потребовать пересмотра дела, чтобы затем игнорировать определение суда». Что касается проблемы «делегированных полномочий», то, по мнению Виктории Владимировны, ст. 26 ЗУ «О местном самоуправлении» предполагает исключительные полномочия в регулировании земельных отношений горсовета.

«Есть практика судов, мы ее изучали, когда выходили на слушание по делу ЧП, - продолжает Санцевич, - значит, если бы суд принял решение – возобновить действие договора аренды исполкому, то мог бы возникнуть прецедент. Допустим, горсовет на следующий же день отменяет свое решение о делегировании прав и получается, что горисполком не может выполнить решение суда. Проходит какое-то время, пока он не может его выполнять, затем горсовет вновь делегирует ему полномочия и так с этим можно «играться» до бесконечности».

Возможно, именно поэтому суд первой инстанции, принимая свое решение, исходил из исключительной компетенции, из того, что этот спорный вопрос находится исключительно в компетенции городского совета, ссылаясь на ст. 26.

«Здесь не было бы никакого прецедента, если бы эта статья была выполнена горсоветом, они должны были точно так же, на заседании своей сессии вынести вопрос о возобновлении договора с ЧП, обязать заключить этот договор исполкому, и тогда все было бы правильно, - считает Санцевич. - Горисполком мотивирует это тем, что сессия собирается якобы раз в 3 месяца. И что «очень много» вопросов будет накапливаться до заседания сессии, а вот исполком действует более оперативно. Но возникает вопрос – а что более важно – оперативность или правомочность тех документов, которые будут у них на руках. Я думаю, что правомочность, чтобы в дальнейшем не возникало вопросов. То есть, вынося такое решение, как делегированные права, исполком играет с арендаторами в непонятные игры. Сегодня мы полномочия делегируем, завтра мы их можем отменить, делая невозможным выполнение решения суда и зная такую практику, суды и стали выносить подобные решения. Есть много решений судов за последние 2 года. Где суд выносит решение либо двум ответчикам, либо одному – горсовету. Но решений, где обязывали исключительно исполком – практически нет. То есть – либо два, либо один ответчик должен возобновить договор. Я считаю, что это – правильно, чтобы у исполкома не было шансов не исполнять решения суда».

Для чего это делается? По мнению директора опального ЧП, для того, чтобы земля всегда была «интересна». «Гораздо проще отобрать ее у малого бизнеса с помощью таких вот делегированных прав, - уверена Санцевич, - не исполняя решений суда, потом признавая через Госкомзем, что предприниматель пользуется землей без правоустанавливающих документов, дальше подключать прокуратуру для того, чтобы освободить земельный участок. Потому что все случаи, которые были у нас в Донецке, с разными предпринимателями, сводятся к одному – земля отбирается не в пользу малого бизнеса, всегда – в пользу крупных предприятий».

 

Поддержка бизнеса – только на бумаге!

Таким образом, получается, что задекларированные городской властью программы поддержки малого бизнеса не имеют продолжения в реальной жизни. Потому что, по словам Виктории Санцевич, еще ни разу землю не отбирали в пользу малого бизнеса. «Это все делается только для того, чтобы по окончании срока действия договора, освободить землю для следующего арендатора, - утверждает она. - И у нынешнего арендатора нет никаких шансов, даже имея на руках вот такое решение суда, где власть будет обязана возобновить договор аренды, отстоять свои права. С ним будут играться до тех пор, пока прокуратура своим постановлением не отберет землю, как незаконно используемую. Поэтому, конечно, более справедливо, чтобы эти вопросы выносились, как этого требует закон, на сессию горсовета, пусть лучше предприниматели подождут три месяца, зато получат правомочные документы. Это лучше, чем в дальнейшем иметь проблемы с землей».

По сути, эта невероятная спешка нужна, скорее, только тем, кто заинтересован в быстром и незаконном получении земли либо в аренду, либо в собственность, потому что крупное строительство осуществляется, как правило, без правоустанавливающих документов на землю. Все это, к сожалению, делается практически в открытую. Строительство жилых домов, в частности, в Донецке – очень больная тема, кому-то нужно «поскорей», и они, как правило, «свои люди», получая решение исполкома на руки, о выделении им разрешения и оформлении документов на землю, могут строиться по нескольку лет на этой земле. «Уважаемым людям» вполне достаточно иметь на руках только решение горисполкома, не имея никаких договоров аренды. «Таких примеров много – рассказывает Санцевич, - на улице Куйбышева несколько объектов, где такая же ситуация, то есть, все это нужно тем, кто не собирается честно, законно использовать землю. А тем, кто хочет работать честно, можно и три месяца подождать. Чтобы были исполнены все нормы закона».

Как заместитель председателя Областного союза представителей малого и среднего бизнеса и ремесленников, Виктория Владимировна прекрасно знает, о чем говорит. Недавний земельный скандал с ООО «Фаро», о котором рассказывал «Комитет», лишнее тому подтверждение.

«У нас за последнее время нет ни одного случая, чтобы по окончании договора аренды не было проблем, - делится впечатлениями Санцевич, - у всех, практически сразу возникают проблемы. И это касается всегда малого бизнеса. Особенно сейчас очень много таких прецедентов, где тоже суд обязывал не исполком возобновить договор, а именно двух ответчиков – горсовет и горисполком. Таких случаев, чтобы предприниматель мог спокойно продлить договор на землю, практически нет. Сейчас есть такой же конфликтный вопрос в парке Щербакова, на пересечении ул. Артема и пр. Мира в районе «Белого лебедя», вопросы эти до сих пор находятся в судах. Кто бы ни обращался, у всех есть проблемы. И это, как ни странно, не только в центре города, на удивление, такие же проблемы возникают и в далеко не в центральных районах города, а в том же Кировском, например, или Куйбышевском, то есть, это не обязательно центральный район, просто место, где появился какой-то интерес крупного бизнеса».

Кстати, эта история с «делегированными полномочиями» у ЧП «Фирма Сервер» не первая – то же самое было и по земельному участку в Куйбышевском районе Донецка. «И в этом случае было такое же решение суда, как и по первому делу, - вспоминает Санцевич, - решение суда первой инстанции и в горисполкоме после нашей беседы с Ткаченко все-таки поняли, что дальше спорить не имеет смысла, и добровольно отозвали свою жалобу». В этом случае судебное решение суда первой инстанции уже вступило в законную силу, и, согласно этому решению, именно горсовет должен возобновить договор. Он может, конечно, поручить это исполкому, но – отдельным решением.

Почему в этом случае все иначе? «Потому что большим аргументом было то, что они не присутствовали в суде первой инстанции и не удосужились прислать хоть какое-то объяснение, - считает директор ЧП, - Очевидно, они понимали, что все равно проиграют дело, им было все равно, кому возобновить договор. Поэтому, чтобы не ходить по судам, они решили облегчить себе жизнь, отозвав свою апелляционную жалобу. Я надеялась, что здравый смысл возобладает и в этом случае, но сегодня они бьются за свои делегированные полномочия, хотя дело и вернулось в суд первой инстанции, я не сомневаюсь в нашей правоте. И если для горсовета так важно, чтобы в судебном решении фигурировал и исполком, что же, такие решения есть, но как закончится спор в данном случае, пока неизвестно».

Итак, судебная война продолжается, и это, очевидно, далеко не последний шаг – ведь сегодня областном хозяйственном суде вновь продолжается рассматриваться это дело, по сути, решение ВХСУ выводит этот спор, обратно, «на нулевую отметку». Будет ли это означать победу ЧП «Фирма Сервер» над хозяевами жизни нашего города, как знать – слишком многое стоит на кону. Но предприниматели пока не отчаиваются, и сдаваться на милость «победителей» не собираются, насколько бы «уважаемыми людьми» они не были. Ну, а о том, чем закончится вся эта загадочная история, «Комитет» обязательно расскажет.

 

Александр АЛИЕВ