Официальная Германия смирилась с тем, что национального героя полковника Штауффенберга сыграл сайентолог Том Круз

Существует мнение, что кино – продукт исключительно авторского видения и творчества, но если речь идет о фильме, снятом на основе реальных событий, – общественной дискуссии не избежать. Кино, и особенно массовое голливудское кино, уже давно заменило для миллионов школьный учебник истории.

ИСТОРИЧЕСКИЙ СЮЖЕТ

В кинопрокат вышел фильм режиссера Брайана Сингера «Операция “Валькирия”», сюжет которого основан на реальных исторических событиях – покушении на Гитлера 20 июня 1944 года, организованном группой высокопоставленных немецких офицеров. Покушение оказалось неудачным, и все его участники были казнены. Роль главного заговорщика – полковника Клауса фон Штауффенберга, ставшего для нынешней Германии национальным героем, сыграл голливудская кинозвезда Том Круз. Одной из «изюминок» фильма стало поразительное внешнее сходство актера с реальным Штауффенбергом.

Как съемки фильма, так и его премьера вызвали в западной прессе множество откликов. Во многих рецензиях говорится не только и не столько о художественных достоинствах фильма – затрагиваются сложные и болезненные темы исторической правды, мотивов и целей участников заговора, и даже шире – восприятия нацизма современными зрителями. Это и неудивительно, когда речь идет об экранизации столь значимого для целой страны исторического события (а для Германии события 20 июня имеют особое значение).

В России кинокритики в основном занимаются обсуждением художественных достоинств фильма – кто-то в восторге от грамотно выстроенного сценария и игры Тома Круза, кто-то, наоборот, ехидно обсуждает вставной глаз главного заговорщика. Отечественные кинорецензии в этом смысле разительно отличаются от западных практически полным отсутствием критики как попытки социального, исторического или политического осмысления кино.

Между тем в США и Германии пресса усмотрела самую непосредственную связь между реальностью военного кинотриллера и реальностью политической.

СОМНИТЕЛЬНЫЙ «ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПОНЕНТ»

В США премьера «Операции “Валькирия”» прошла еще в декабре. С технической точки зрения к фильму трудно предъявить какие-либо претензии – даже те критики, которые предсказывали крах попытке экранизировать покушение на Гитлера, были вынуждены признать, что сценарий, актерский состав, игра и визуальный ряд если не безупречны, то очень хороши.

А вот к «идеологическому компоненту» сразу появились вопросы. Роджер Фридман, кинокритик Fox News вообще назвал фильм «апологией нацизма»: «Я опасаюсь, что «Операция Валькирия”» может отражать новый тренд в современном кинематографе: оправдание нацизма. Никто из героев фильма ни разу не упоминает о том, что происходит вокруг них, о том, что Гитлером систематически уничтожены миллионы людей.

«Операция “Валькирия”» может стать отправной точкой для опасной новой мысли – что Холокост и другие зверства нацистов являются вопросами второстепенной важности по сравнению с борьбой за дело немецкого патриотизма».

Фридман раскритиковал художников по декорациям за то, что они минимизировали или сознательно убрали из кадра свастики, ставшие символом преступлений нацизма.

Обозреватель The Washington Post Филипп Кенникотт недоволен тем, что в фильме никак не показана жизнь Штауффенберга до истории с покушением, когда он был лояльным офицером, служившим Гитлеру.

«Он не был убежденным борцом с нацистами, и это произошло крайне поздно. Многие участники заговора были противниками не столько нацизма и его расовой и военной политики, сколько противниками катастрофического и неверного, с их точки зрения, ведения Гитлером войны», – пишет он.

Он обвиняет авторов фильма в том, что они недостаточно явно указали зрителю, насколько близко к концу войны произошло покушение и, соответственно, насколько прагматической была мотивация многих заговорщиков – они просто понимали, что Германия движется к неизбежному поражению, и хотели избежать унижений оккупации и вторжения войск противника.

Складывается впечатление, что американская кинокритика хочет невозможного – чтобы заговорщики ни в коем случае не изображались героями, раз они еще до войны не стали убежденными антифашистами.

Но, во-первых, далеко не все они «прозрели» лишь в конце войны – так Хеннинг фон Тресков, один из основных участников покушения, еще с 1938 года был членом тайных оппозиционных Гитлеру групп, рискуя своим положением, пытался предотвращать массовые расстрелы евреев и красноармейцев-коммунистов на восточном фронте и привлекать к суду виновников этих расправ. Покушение на Гитлера он начал готовить еще в 1942 году.

Во-вторых, если уж и требовать от кино исторической достоверности – она никогда не бывает простой и черно-белой. Хотя многое в фильме действительно упрощено – но, в конце концов, это даже не документальное кино.

Упомянутый Филипп Кеникотт (и в этом ему вторят многие немецкие критики) обращает внимание на то, что Том Круз создал достаточно прямолинейный образ офицера, верного военным традициям «старой школы» – бесстрастного и верного до конца своему долгу, тогда как реальный фон Штауффенберг был блестяще образованным аристократом из старинного дворянского рода, убежденным католиком и литератором.

Круза обвиняют в том, что он и здесь сыграл привычного для себя супергероя боевика, не сумев показать всю сложность и глубину характера своего персонажа. Немецкая Die Welt написала: «Штауффенберг был аристократом, и этого Круз абсолютно не смог изобразить».

Надо сказать, что Том Круз своими многочисленными интервью о фильме только подтвердил эту точку зрения. В каждой из стран, где он посещал премьеру «Операции “Валькирия”», актер обязательно рассказывал о том, как в детстве любил играть в «наших против фашистов» и мечтал убить Гитлера, а если бы жил в Германии времен войны, обязательно стал бы заговорщиком и «сделал бы все, чтобы уничтожить этого монстра».

Едва прочитав сценарий, Круз загорелся идеей фильма, причем ему было интересно не только сняться в захватывающем военном триллере, но и донести до зрителей важную, по его мнению, мысль: «Важно знать, что такими были не все немцы – не все разделяли идеи Гитлера и поддерживали нацистскую идеологию».

На это Deutsche Welle осторожно замечает, что «Круз близок к искажению масштабов поддержки немцами идей и политики Гитлера». Этого многие и опасались – слишком шаблонного, примитивного изображения того, что на самом деле никогда не было простым. Ведь для Германии и по сей день события тех лет являются предметом глубокого осмысления.

The New York Times пишет об этом: «Штауффенберг был фигурой слишком сложной для такого фильма. Как и многие другие фильмы этого типа, «Операция “Валькирия”» превращает Вторую мировую войну в детскую игру с лихими героями, километрами черной кожи и кадрами марширующих немецких шеренг, которые взволновали бы сердце Лени Рифеншталь.

Такая война предлагает свои моральные абсолюты – нацисты есть зло и должны умереть – которые куда проще воспринимать, чем любой современный конфликт. Говоря откровенно, Вторая мировая война стала и продолжает быть настоящим подарком для кинопроизводителей, хотите вы того или нет».

ПОДАРОК ДЛЯ ГЕРМАНИИ?

Для немцев «Операция Валькирия», действительно, стала настоящим подарком – нечасто увидишь фильм, где офицеры Вермахта – положительные герои. Но сначала Германия очень скептически отнеслась к идее экранизации события, имеющего такое значение для всей страны.

20 июля является государственным днем траура по казненным и ежегодно сопровождается проведением торжественных мероприятий, а на месте казни графа фон Штауффенберга и его товарищей проводится торжественное принятие присяги военнослужащими. За Клаусом фон Штауффенбергом официально закреплен статус героя Сопротивления. В 2007 году вся Германия отмечала столетие со дня рождения героя. В Баварии, на родине офицера, тогда состоялась торжественная церемония в его честь, на которой премьер Баварии Гюнтер Бекштайн заявил, что граф фон Штауффенберг относится к величайшим личностям в истории Германии, своим поступком продемонстрировавшим, что «даже в самые темные и страшные времена нашей истории нашлось место голосу совести, сопротивлению против жестокого и унизительного насилия».

Министр обороны ФРГ Франц-Йозеф Юнг заявил тогда, что для бундесвера Штауффенберг символизирует приоритет чести и совести над долгом и военными приказами. Журнал Spiegel назвал полковника Штауффенберга единственным героем Германии XX века.

Поэтому попытка заокеанских кинематографистов превратить историю Штауффенберга в боевик, да еще с сектантом-сайентологом в главной роли, сначала никому не понравилась. Министерство обороны пыталось запретить съемки на территории объектов времен Второй мировой войны, в частности, в бывшем берлинском штабе Резерва сухопутных войск, Бендлерблоке. Однако постепенно общий язык был найден, и из федерального бюджета Германии даже выделили на съемки 4 млн евро. И теперь не жалеют об этом.

Известный журналист, издатель газеты Frankfurter Allgemeine Zeitung Франк Ширрмахер написал: «Тот, кто видит Тома Круза, играющего Штауффенберга, кто слышит блестящие диалоги картины, тот смело может заключить пари, утверждая, что картина будет определять представление о Германии на многие десятилетия вперед».

Обладатель «Оскара» за картину «Жизнь других» режиссер Флориан Хенкель фон Доннерсмарк написал в той же Frankfurter Allgemeine Zeitung, что фильм сделал для имиджа Германии больше, чем это сделали бы проведенные в стране 10 чемпионатов Европы по футболу: «О наших героях сопротивления в других странах знали до сих пор немногие и немного, и фильм будет способствовать тому, что люди, например, в Америке вообще впервые услышат о Штауффенберге».

«Немцы должны благодарить Голливуд за то, что заокеанская фабрика грез теперь расскажет всему миру: у Германии был не только Гитлер», – к такому выводу пришел и уполномоченный правительства ФРГ по вопросам культуры Бернд Нойман Голливудский триллер о заговоре 20 июля, по его мнению, улучшит репутацию Германии за рубежом. Люди во многих странах от Китая до США узнают, что не все немцы безоглядно следовали за Гитлером. Их было мало, но они были, подчеркнул Нойман.

«Это можно назвать триумфом, – пишет Süddeutsche Zeitung – Это определенно самый впечатляющий, реалистичный и комплексный художественный фильм о событиях 20 июля из всех, какие предпринимались до сих пор». А вот директор Мемориального центра немецкого сопротивления Петер Штайнбах так и не изменил своего мнения о картине, которое сложилось у него еще до ее просмотра.

«То, что я видел, – это лишенная всякого контекста история, в которой “третий рейх” и национал-социализм используются попросту как театральная декорация. Такое часто мы видим в американском игровом кино», – говорит он.

Мнения о фильме разделились и в семье Штауффенберга. Его сын Бертольд еще полтора года тому назад заявил, что Круз не имеет права играть роль его отца. Потому что, во-первых, Круз – сайентолог, а во-вторых, Голливуд – это заведомо коммерция и китч. А дочь Штауффенберга, Констанце, признала: «Я была весьма критично настроена, когда шла в кино. Но фильм меня приятно удивил. Кинолента сделана очень тонко. И еще мне понравилось, с каким уважением отнеслись создатели фильма к его героям».

Интересно, что в одном из эпизодов снялся Филипп фон Шультхесс – внук полковника. «Я, конечно, не могу помнить деда, но, думаю, что Том Круз проделал фантастическую работу!», – считает он.

Такое трепетное отношение немцев к выходу фильма вполне объяснимо. «Для остального мира это просто исторический триллер о попытке покушения на главу государства. Для немцев же 20 июля 1944 года – это один из моральных столпов в основании нынешней, демократической Германии», – пишет Die Welt.

Пять лет назад, в связи с 60-летием неудачной попытки совершить покушение на Гитлера газета Süddeutsche Zeitun писала: «Сегодня Германия вспоминает о неудачной попытке покушения на Гитлера. Канцлер высказывает похвалы в адрес фон Штауффенберга, расстрелянного вместе с другими заговорщиками 20 июля 1944 года. Во всем этом ощущается сожаление об утраченном шансе.

Ведь тогда история Германии могла бы изменить направление своего развития. Неважно, потребовали ли бы союзники, чьи армии стремительно приближались к границам Рейха, безоговорочной капитуляции или нет, но Германия, окажись попытка покушения удачной, сама бы себя освободила от тирании, в установлении которой она сама была виновата».

Однако звучали и другие голоса. «В случае удачи государственного переворота война закончилась бы раньше, и миллионы людей остались бы в живых. Однако катарсиса, который вызвала «катастрофа 1945 года», немцы бы в своем сознании не пережили.

Скорее всего, вновь ожила бы легенда 1918 года о «кинжале в спину», то есть о военном поражении вследствие государственной измены. Так что неудача 20 июля – это, возможно, тоже своего рода завет», – писала Koelner Stadt-Anzeiger.

ОТ КОГО СПАСАЛ ГЕРМАНИЮ ГРАФ ФОН ШТАУФФЕНБЕРГ?

По обе стороны океана идет обсуждение фильма «Операция “Валькирия”» как попытки создать образ «хороших немцев» во время Второй мировой. Для России такая постановка вопроса фактически неактуальна – если у нас и появляются попытки переосмыслить события войны, то скорее в уже привычном либерально-оппозиционном русле на тему того, какие ошибки допустили военачальники и Сталин, что, если бы не Гитлер, мы все равно первые начали бы войну и т.д.

Но даже самые ярые критики советского наследия, тем не менее, не оспаривают – в реальной исторической ситуации моральная правота была на стороне советского народа. Никто в России не возьмется утверждать, что нацисты были «хорошими». Поэтому нет смысла и опасаться такой трактовки событий. Поэтому немецких и американских критиков волнует, что будут думать о Германии миллионы зрителей по всему миру, а российских больше интересует вставной глаз Тома Круза.

Но без рассуждений на тему «наши они или не наши» все же не обошлось. «Своими образами она взывает к детскому и почти позабытому стремлению к героизму, выражавшемуся давным-давно в играх в “фашистов и наших”. Ведь несмотря на то, что все главные герои картины облачены в форму “фашистов”, да и мотивы у них были совсем иные, они стремились убить Гитлера, а значит, они “наши”», – пишет Lenta.ru, называя «Операцию “Валькирия”» лучшим из последних фильмов о войне.

Но вопрос «Кто же выиграл войну?» только в России кажется бессмысленным в силу очевидности ответа. Автор с Film.ru пишет об этом: «Войну выиграли французские партизаны в беретках с пимпочкой, война была выиграна в “День Д” на пляжах Нормандии, теперь войну выиграл, ну по крайней мере попытался, немецкий народ, изнывавший под гнетом фюрера.

Это тем более занятно, что все ответственные лица в фильме – голливудского происхождения, сами немцы к таким публичным заявлениям еще не готовы. (…)

План заговорщиков был договориться с меньшим злом – англичанами и американцами, чтобы отбиться от Красной Армии. Когда фон Штауффенберг говорит: “Мы должны спасти Германию”, он имеет в виду не столько даже “Мы должны спасти Германию от Гитлера”, сколько “Мы должны спасти Германию от русских”».

Конечно, явно в фильме такого не сказано, но с другой стороны – в Германии кроме консервативного Сопротивления, к которому относились сторонники сильной традиционалистской Германии, и о героях которого повествует «Операция “Валькирия”» было и коммунистическое Сопротивление. Его участники активно сотрудничали с Советским Союзом. Но весьма сомнительно, что Голливуд решит в обозримом будущем экранизировать, например, историю «Красной Капеллы».

КИНОЭКРАН КАК УЧЕБНИК ИСТОРИИ

Существует мнение, что кино – продукт исключительно авторского видения и творчества, но если речь идет о фильме, снятом на основе реальных событий, – общественной дискуссии не избежать. Кино, и особенно массовое голливудское кино, уже давно заменило для миллионов школьный учебник истории.

Из тех зрителей по всему миру, которые увидят «Операцию “Валькирия”», лишь немногие детально изучали события Второй мировой войны, потому историю полковника Штауффенберга они впервые узнают именно в этой интерпретации. Die Welt писала о том, что память о войне в нынешних условиях вообще может сохраниться только в такой «американизированной» форме, приводя в качестве примера другой фильм – «Список Шиндлера».

Получается, что речь идет о тенденции, совершенно противоположной уже привычному восприятию художественного кино как чисто авторского арт-проекта. Чувствуют ли кинопроизводители какую-то свою ответственность или нет – но во многом отношение современного кинозрителя к реальной истории сегодня формируют именно они.

Это не «агитпроп», а просто реалии информационного пространства, в котором все мы сегодня живем.

Маринэ Восканян, RPMonitor

Комитет