Вторая по популярности майданная профессия – «гаишник». Когда разгребли мусор на улице Грушевского, первой мыслью, посетившей изначально пустые головы патриотов, была следующая: а где же ворота? Их служение нации оказалось под угрозой ввиду полной ненужности. Однако выход был найден. Быстро сварили некое подобие ворот, и теперь у майданного «гитлерюгенда» появилась важнейшая задача – регулировать движение.

Правда, пока еще автопоток не хлынул, поскольку расово правильные ждут, вы не поверите, миссию ОБСЕ. Только под ее эгидой они как бы согласны восстановить движение в центре столицы. И окажутся при деле. Наденут светоотражающие жилетки и станут махать своими куцыми фаллическим палками, изображая из себя «хозяев дорог».

Массовый наплыв галичанских охранников и «гаишников», которые терроризировали мегаполис на протяжении почти трех месяцев, активизировал целый ряд мощных политико-тектонических процессов. Я не говорю, что все закончилось. Судя по вою офисных хомячков в «пейсбуках» и «твиттерах», они воспринимают сдачу мэрии как лишение своего правого, крайне важного яичка. Поэтому бурление продолжится. Благо, у них остались ночлежки в Доме профсоюзов и в бывшем музее Владимира Ильича. Но процесс запущен. Процесс федерализации.

Когда в 1995 году Леонид Кучма, тогда еще не комнатное животное своего зятя, а президент, заикнулся о двухпалатном парламенте, его, мягко говоря, не поняли. Да он и сам многое не понимал, поскольку связь между бикамерализмом и федерализмом не улавливалась головным мозгом обычного советского директора. Это сегодня Кучма патриот и против предоставления русскому языку государственного статуса. А в те времена он думал, что с помощь двухпалатного парламента удастся приучить Верховную Раду.

Долгие годы, можно даже сказать, десятилетия федеративное государственное устройство было всего лишь теоретической моделью, не имеющей сколько-нибудь существенной поддержки у населения. Хотя с самого начала «независимости» страна де-факто являлась федерацией.

Идиотизм отцов-основателей Конституции 1996 года наглядно проявился в том, что, объявив Украину унитарной, то есть единой страной, они тут же включили в Основной закон целый раздел, посвященный Автономной республике Крым. Просто не вписывался полуостров в украинскую действительность. Вот и сделали вид, что парламент Крыма и собственное правительство – это нормально для унитарного государства. На самом деле это, конечно же, не так.

Даже редкий (в том числе и по украинским меркам) долбо… президент Виктор Ющенко фактически понимал, что в Донецке может запросто получить в грызло. Поэтому и замутил конституционную реформу с двухпалатным парламентом.

Чувствую, необходимо прояснить прямую связь между бикамерализмом и федеративным государственным устройством, которая в свое время вынесла мозг Леониду Кучме.

Двухпалатный парламент – главный признак федеративного государственного устройства. Есть, конечно, исключения, которые лишь подтверждают правило. Нижняя палата представляет политический плебс (партии и прочие обмылки гражданского общества), а верхняя – субъекты федерации (кантоны, штаты, земли и так далее).

Шарль Луи Монтескье совершенно справедливо считал, что масса склонна к оху… необдуманным поступкам, поэтому ее необходимо сдерживать. Наиболее епа… активных следует посадить в палату представителей, а нормальных – в сенат. Тем более что разница между людьми, проживающими в разных регионах, более чем очевидна.

Так возникла система сдержек и противовесов. Более консервативная верхняя палата, которую формируют на основе мажоритарной системы, сдерживает нижнюю палату, где, к примеру, доминируют больные на всю голову юльки или тупые последователи «героев немецкого спорта». Еще раз подчеркну: двухпалатность – это следствие федерализма.

Теперь о федеральном государственном устройстве. Долгое время данную мысль пытался донести до избирателей Виктор Медведчук. Однако его идея не воспринималась. По разным причинам. Тут и особенности личности самого Медведчука, и вой патриотов о независимости и единстве. Кстати, независимость и единство они более чем охотно сдают на раз ЕС и Госдепу. Лишь бы не москали.

Но европейский майдан в Киеве заставил людей задуматься. Слишком уж явным было отличие по менталитету, интеллекту, культуре (если, конечно, «это» можно назвать культурой) представителей западных областей, «стоявших насмерть» в окружении гор мусора и гниющих баррикад.

Спасибо, кстати, организаторам майдана, которые предоставили возможность собравшимся онанировать на тему нации и революции со сцены. Послушав этот поток, любой нормальный человек сначала удивляется – откуда выползли эти сказочные патриоты, а потом начинает задумываться над вопросом: может, их надо куда-то выселить?

Почти три месяца активной «просветительской» работы майдана привели не к росту сторонников евроинтеграции – о ней, родимой, все уже давно забыли, – а к активному обсуждению идеи федерализации. Сначала, конечно, в примитивной, но доступной для всех форме: отделить три западные области от Украины, и пусть они там себе живут. Даже появилось движение в «пейсбуке» «Украина без Галичины», которое мгновенно стало сверхпопулярным. Призывы к бойкоту «западенских» товаров стали симметричным ответом на призывы к игнорированию продукции компаний, принадлежащих «регионалам».

Правда, очень быстро выяснилось, что «великая Галичина» очень мало производит. Ну, конфеты и шоколад это отдельная тема. А собственно галичанского производства, кроме «молочки», практически и нет. Созидающая, блин, «нация».

От примитивных идей федерации общественная мысль довольно шустро поднялась на новый, конституционный уровень. Раз эти «лидеры» сконцентрировались на конституционной реформе, то почему бы не послать Леонида Макаровича Кравчука с его «наработками» по внесению изменений в Основной закон по адресу, куда он должен неоднократно сходить? И желательно, там и остаться.

Сегодня дебаты (в плохом смысле этого слова) вокруг Конституции сводятся к трем задачам. Первая: жостко наепать оппозицию. Ну, это понятно и всячески приветствуется. Вторая: вернуться к Конституции 2004 года, что является мечтой для «триады» редких лидеров майдана. Третье: внести изменения в действующий Основной закон по схеме длительного и тщательного внесения изменений в конституционный акт.

Ни одна из этих задач не отвечает текущему моменту. По большому счету, спор ведется вокруг формы правления. Что, мля, лучше: парламентско-президентская республика или президентско-парламентская? Если немного разобраться в сути вопроса, то окажется, что речь идет не о форме правления, а о форме государственного устройства. Ведь лидеры оппозиции пытаются отбить у президента Кабмин, чтобы создать правительство меньшинства в виде «кабинета национального согласия», представляющего интересы западных регионов, которые готовы мгновенно лечь под ЕС, Госдеп и другую, лишь бы не москальскую, аббревиатуру.

Другими словами, заход в федерализм делается через одно место, очень развитое, кстати, у Андрея Парубия – главного «сотника» майдана. Вместо разделения на регионы пытаются разделить исполнительную власть. А основатели конституционализма предупреждали: если какой-то галичанский иплан начнет делить исполнительную власть по федеративному признаку, то ничего хорошего из этого не получится. Возможно, я не совсем точно их цитирую, но смысл примерно такой.

Поэтому надо вернуть конституционный процесс в нормальное русло. Вместо формы правления надо обсуждать форму организации государственной власти. Все признаки федерализма проявились в полном объеме во время так называемого захвата зданий обладминистраций. Карта субъектов федерации уже есть.

Начинать, естественно, необходимо с Галичины. Эта автономия, существующая отдельно от разума, прекрасно вписывается в федеративную модель. Зачем же провоцировать львовскую интеллигенцию? Надо ее, наоборот, всячески поддерживать. Дать им небольшой бюджет, который они бы быстро «освоили» путем воровства и строительства новых памятников Бандере. Позволить сформировать собственный парламент и «гавернмент». Пусть хоть каждую неделю штурмуют свою «злочинну» владу и жгут покрышки. А также обращаются за финансовой помощью к дияспоре, ЕС и США. В сфере компетенции центральной власти должны находиться лишь дороги государственного значения, элементы газотранспортной системы и граница. Все.

Субъекты восточной федерации уже тоже довольно четко вырисовались. Остались в несколько подвешенном состоянии центр и Киев, но зато есть предмет для настоящей дискуссии, которая затронет каждого. К примеру, должен ли управлять столицей галичанин со всеми сопутствующими «эффектами»?

Политика станет немного честнее, если отформатировать ее по федеральному принципу. Не надо уже этих традиционных завываний о «сшивании страны», «гармоничном развитии единой нации». Подобные политические приемы просто будут не нужны. Будет четко понятно: вот здесь русский язык, а здесь – Галичина. Здесь крупный бизнес, а здесь – предприятия общественного питания.

Еще раз повторю: майдан четко обозначил крах унитарной формы государственного правления. Концепция «одно государство – одна нация» рухнула. Если политики не будут обращать внимание на фактическую, я бы назвал ее спонтанной, федерализацию, то они неизбежно уйдут со сцены.

Александр Зубченко, Версии

Комитет