Вильнюсский провал и последовавшие за ним события на Украине несколько выбили еэсовских чиновников из понятной им политической колеи. Но с середины января в Брюсселе, видимо, пришли к пониманию того, что активная фаза противостояния погашена вялотекущими переговорами. В этом контексте ЕС явно приготовился к перегруппировке своих сил и смене приоритетов своей внешней политики. Уже мало кто вспоминает, что встреча в Вильнюсе, собственно, была посвящена программе «Восточного партнерства», а соглашение об ассоциации с Украиной шло, скорее, как некий довесок к повестке дня. Однако неподписание соглашения поставило под удар и «Восточное партнерство» в целом, вынудило ЕС искать для него новые смыслы и механизмы.

Проблема слабой эффективности «Восточного партнерства» беспокоила Евросоюз задолго до Вильнюса. Еще в январе 2013 года четыре государства-члена ЕС (Германия, Польша, Швеция и Чехия) направили Верховному представителю Евросоюза по внешней политике и безопасности К.Эштон неофициальное послание о схеме «Восточного партнёрства» во внешней политике ЕС. Уже тогда было понятно, что «Восточное партнерство» оказалось неэффективным для ЕС и нуждалось в реформировании. Однако официальный Киев взял резкий проевропейский политический крен и пытался всех убедить в том, что готов пойти на все условия ЕС по подготовке соглашения об ассоциации. Это отложило до поры до времени серьезную дискуссию о будущем «Восточного партнерства».

Теперь же проблема содержательного наполнения программы «Восточное партнёрство» обострилась. Плюс к этому добавилась новая проблема, порожденная текущей политической ситуацией на Украине, – поиск ЕС обходных механизмов сотрудничества с Украиной, не педалируя вопрос соглашения об ассоциации.

Накануне февральской встречи министров иностранных дел стран Евросоюза 13 стран ЕС (Болгария, Чехия, Германия, Эстония, Финляндия, Венгрия, Литва, Латвия, Польша, Румыния, Швеция, Словакия и Великобритания) предложили рассмотреть общий документ: «20 пунктов относительно "Восточного партнерства" в условиях пост-Вильнюса». Это некое общее видение мер ЕС по части того, чтобы «Восточное партнерство» не было мертвым проектом и продолжало выполнять свою основную функцию – втягивание постсоветских государств в орбиту влияния Евросоюза.

Хотя встреча, под которую этот документ был создан, прошла еще 10 февраля и о решениях по этим «тезисам» в официальных коммюнике ничего не было сказано, это совершенно не означает, что его не стоит воспринимать всерьез. Ведь он был согласован практически между всеми основными игроками на украинском направлении – республиками Прибалтики, Польшей, Румынией и Швецией. Что придает ему особый вес? Подписи Германии и Великобритании, от которых реально и зависит то, что же будет делать ЕС по отношению к Украине.

Эксперты уже отмечали, что документ весьма своеобразно обходится с экономической составляющей сотрудничества Украины и ЕС, практически полностью ее игнорируя, предлагая взамен некие псевдоэкономические суррогаты.

Но следует отметить иной аспект данного документа – он направлен на усиление информационного присутствия ЕС по украинскому вопросу не только в самой Украине, но и в международном пространстве, а сама концепция «Восточного партнерства» трансформируется в более активную пропагандистскую кампанию, идущую в ущерб даже реальному экономическому сотрудничеству.

Показательно то, что документ начинается с сугубо информационных составляющих. Уже первый пункт говорит о необходимости«активизировать пропагандистские усилия в странах-партнерах ВП, такие как кампания «Сильны вместе», для распространения информации и для ответа на дезинформацию относительно ВП, включая вовлечение в этот процесс экспертов по публичной дипломатии».

То есть финансовые доноры ЕС в лице немцев и британцев всерьез обеспокоились недостаточным уровнем поддержки проевропейского выбора украинцев и решили, что нужно срочно исправлять положение дел. Вряд ли можно сомневаться в том, что это «информирование» не окажется оголтелой пропагандой о «европейском рае» для Украины в ЕС, как и в том, что ни слова не будет сказано об угрозах украинской экономике и стране в целом.

Не менее показателен и второй пункт «тезисов»: «Рассказывать [в странах-партнерах] о четких экономических и иных выгодах от Соглашения об ассоциации и зоны свободной торговли [в европейских документах – AA/DCFTA], а также участия в ВП. Продвигать и поддерживать публичные исследования, объясняющие долгосрочные выгоды от ВП, включая влияние на Россию и Таможенный союз/Евразийский экономический союз, отрицая их необоснованные угрозы».

Третий пункт посвящен разнообразным визитам, семинарам в странах-партнерах ВП, направленным на утверждение мысли о необходимости их тесного сближения с ЕС. Предлагается особое внимание уделять меньшинствам и удаленным регионам стран-партнеров.

Именно эти три пункта, очевидно, и будут ключевыми в работе еэсовских структур, особенно по Украине, учитывая политический кризис и предстоящие президентские выборы. Да, в документе есть еще 17 пунктов, но они выписаны куда менее четко. Хотя отмечается, что следует более дифференцированно подойти к каждой из стран-партнеров по ВП в зависимости от ее «успехов в реформах», а также более интенсивно внедрять программы «большее за большее». Последнее вообще чаще всего используется как форма прямого подкупа стран. То есть за каждую уступку со стороны руководства стран-партнеров им будет предлагаться некий набор «преференций» или даже экономической помощи. Нечто подобное накануне Вильнюсского саммита в отношении Украины предлагали некоторые евродепутаты, например фактически «выкупить» у украинского руководства Ю.Тимошенко за кредит в 8-10 млрд. евро.

Документ также предлагает членам ЕС более активно включаться в политическую жизнь стран-партнеров. И не просто на уровне заявлений, а путем более активного участия в вопросах политики внутренней безопасности. Даже предлагается привлекать страны-партнеры к Единой политике обороны и безопасности ЕС.

Судя по всему, в ЕС, оценив происходящие на Украине процессы, поняли, что попытка «нахрапом» взять власть провалилась и дело перешло в весьма затяжное вялотекущее противостояние, которое разрешится не раньше выборов 2015 года, а, возможно, продлится и после них.

Между тем последние соцопросы показывают, что сторонников евроинтеграции далеко не на много больше сторонников евразийской интеграции. Соответственно, если действующий президент на выборах сделает ставку на евразийский вектор, то абсолютно не исключена возможность того, что вновь сыграет явное количественное преимущество юго-восточного региона, что позволит В.Януковичу даже выиграть эти выборы. Причем выиграть абсолютно честно и законно.

По всей видимости, сценария на этот случай Европа придумать не может и посему начинает крупные фоновые проекты, которые де-факто станут важной составляющей предвыборных кампаний ключевых оппозиционеров. Строго говоря, чем больше людей на Украине удастся убедить в том, что они сами не ведают своего счастья, отказываясь теснее интегрироваться с ЕС, тем больше будут шансы оппозиционных кандидатов на победу.

Если же эти планы ЕС не встретят существенного сопротивления со стороны действующих властей, то 2015 год закончится именно так, как предполагают сегодняшние оппозиционеры – тотальным проигрышем В.Януковича и всей его команды. А надежды на то, что такое противодействие будет организовано, видимо, не совсем оправданны, поскольку власть явным образом все еще дезорганизована, принимаемые ею решения не согласуются между собой, а значит, высока вероятность того, что важный ход ЕС по отношению к Украине будет пропущен.

В этой ситуации возможно более активную позицию по отношению к Украине должен был бы занять Таможенный союз. Ведь речь не идет о проведении агрессивных пропагандистских кампаний, на которые делает ставку ЕС. Но позитивное информирование о преимуществах членства в Таможенном союзе, а также о реальных экономических угрозах сближения Украины с ЕС – вполне реальная и важная задача.

И это ни в коем случае не может рассматриваться как вмешательство во внутренние дела Украины, как это часто любят представлять в прессе разнообразные украинские и европейские политики, – это объективная ситуация экономической конкуренции между двумя экономическими союзами, и информирование тут – естественный инструмент реализации такой конкуренции.

Источник: Андрей НОВАЦКИЙ, «ОДНА РОДИНА»

Комитет