Верховная Рада после шести месяцев рассмотрения приняла в окончательном чтении законопроект «бютовского» депутата, который запрещает банкам давать валютные кредиты, требует от экспортеров продавать половину валютной выручки и вводит мораторий на принудительное выселение должников из ипотечного жилья. Этот документ – типичный пример псевдопопулизма, «намазанного» на черствый хлеб антипротекционизма.

Как заставить игуану жрать не только супервкусные огуречные шкурки, но и специальную добавку для укрепления костей, неаппетитную на вкус? Очень просто: нужно посыпать этой полезной гадостью бесполезные огуречные шкурки. И глупая рептилия будет наминать, как миленькая.

То же самое и с депутатами. Если бы им предложили ввести отдельным законом обязательную продажу половины валютной выручки экспортерами, многие народные избранники задумались бы. Кризис, конечно, кризисом, но это не повод добивать отечественных производителей, которые в это трудное время умудрились найти сбыт своей продукции на внешнем рынке. Им и так нелегко.

Не случайно, когда законопроект №3585 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины с целью преодоления негативных последствий финансового кризиса», разработанный Юрием Полунеевым, был зарегистрирован в Верховной Раде (а это произошло 10 января 2009 года), к нему негативно отнесся парламентский комитет по финансам, возглавляемый умницей Азаровым. Николай Янович тогда инициировал отклонение этого проекта. И комитет большинством голосов проголосовал за это.

Уморительно отреагировали на происходящее тогда ребята из Ассоциации украинских банков (АУБ). Они заявили, что рекомендация финансового комитета отклонить законопроект №3585, предусматривающего введение обязательной продажи части валютной выручки экспортерами, является лоббированием интересов экспортеров и игнорированием реальных мер, направленных на стабилизацию курса гривны.

Видимо, получили невнятное указание из Нацбанка, который рьяно поддерживал инициативу своего формального врага, автора законопроекта Юрия Полунеева (напомню, что он возглавлял следственную комиссию парламента по НБУ, но почему-то не накопал ничего, кроме неподтвержденных сплетен), и дальше доработали аргументационной базой в силу изобретательности своего ума.

Подумайте сами, какое может быть лоббирование со стороны предприятий, у которых насильно отбирают половину валюты, не гарантируя, что они смогут купить ее в нужном и объеме и по выгодному курсу?! Лоббирование, друзья мои, может быть только со стороны банков. Ибо, согласно принятому закону, «зачисление выручки резидентов в иностранной валюте на их валютные счета в УПОЛНОМОЧЕННЫХ БАНКАХ».

Банки, небось, уже потирают руки, представляя, сколько долларов свалится на их счета в результате нововведения. Поверьте, они приложат максимум усилий, чтобы раздеть своих клиентов (если только банк и экспортер – не из одной ФПГ) и не оставить им шанса утаить валютную выручку для производственных целей.

Для меня загадка, чем думали в правительстве, когда пропихивали эту идею через парламент полгода. Понятно, что с точки зрения революционной целесообразности это теоретически может подорвать экономическую базу основного соперника нынешнего премьера на президентских выборах.

Но, если думать на шаг после выборов, то зачем Тимошенко новые проблемы с бюджетом, возникшие на пустом месте из-за очередной регуляторной удавки? Впрочем, главное победить, а потом – хоть трава не расти.

Но вернемся к законопроекту. Чтобы запихнуть в «пасть» сессионного зала решение по обязательной продаже валютной выручки, его подсластили глубоко популистской нормой о запрете на отчуждение заложенного жилья. Правда, писали закон ушлые и хитрые банкиры. Поэтому важный социальный тезис изложили так, чтобы только СВОИ ЛЮДИ могли воспользоваться данной нормой.

Цитирую формулировку: «ввести на период 2009-2010 гг. мораторий на принудительное выселение из жилья, в котором проживает или зарегистрировано физическое лицо – ипотекодаватель, в случае, если проценты по ипотечному жилищному кредитному договору платятся своевременно или с максимальной задержкой до двух месяцев, а также документально урегулирован вопрос реструктуризации долга, на согласованных с банком условиях…».

Вы все поняли? Чтобы тебя не выкинули на мороз или жару из заложенной квартиры с маленьким ребенком, предынсультной тещей и беременной собакой, нужно не только регулярно платить проценты (которые иногда не меньше, чем платеж по «кредитному телу»), но и заключить с банком договор реструктуризации долга.

Вот, собственно, место, где спрятана интрига: попробуйте заключить этот договор, если банк не хочет. Вот не хочет и все. Не нравитесь вы ему, ни в анфас, ни в профиль. И он не заключит. Не заключит – мораторий на вас не распространяется. Каков выход? Нести взятку банковскому клерку, как это происходит с досрочным возвратом депозитов? Как вариант.

Теперь о реструктуризации подробнее. Цитирую: «предоставить ПРАВО коммерческим банкам по согласованию с заемщиком в срок до 31 декабря 2009 г. проводить реструктуризацию задолженности по ипотечным кредитам заемщиков – физических лиц на приобретение жилищной недвижимости без снижения финансового класса заемщика, путем: предоставления заемщикам отсрочки уплаты суммы основного долга по кредитным договорам на срок не более двух лет, удлинения срока кредитных договоров сроком до десяти лет с учетом ограничений, которые действуют в коммерческих банках, изменения способа начисления процентов…».

То есть банки никто не обязывает заключать договора по реструктуризации долга. И даже не рекомендует. Им дали ПРАВО. Хотя и раньше при желании банкам ничего не мешало давать отсрочку заемщикам.

Более того, у меня в свое время был ипотечный кредитный договор, и, по договоренности (устной) с банком, я два месяца платила только проценты, потому что деньги были нужны на другие экстренные расходы.

Таким образом, закон ничего радикально не меняет в ситуации с заложенным жильем, а лишь создает видимость. С другой стороны, если бы за проект не проголосовали отдельные фракции, правительство и его глашатаи подняли бы сумасшедший вой, о том, что сейчас банки отберут все заложенные квартиры, поскольку «важный закон блокируется в парламенте». Перед выборами, согласитесь, козырь нехилый.

Впрочем, в этом винегрете есть и вполне вменяемая норма. Законом устанавливается запрет на валютное кредитование для физических лиц на непроизводственные цели. И устанавливается норма о выдаче валютных кредитов исключительно в безналичной форме.

Это правильно, ибо в прежние, благополучные годы, граждане из жадности нахватали более дешевых валютных кредитов, и теперь (после падения курса гривны) не знают, как их выплатить. Впрочем, кризис и так образумил соотечественников – банкиры говорят, что спроса на валютные кредиты уже почти нет…

Галина Акимова, Версии

Комитет