Противоречие между властью и собственностью оказалось фатальным

Мы продолжаем цикл статей, посвященных распаду СССР. Факты странного бездействия высшего советского руководства неоднократно приводились. И если версия уничтожения Советского Союза сверху верна, то закономерен вопрос: каким мог бы быть мотив представителей центрального руководства  взять курс на ликвидацию советского строя?

Чего не хватало им? От пресловутых дефицитов и тому подобных «достижений» социализма они точно не страдали. И все же идея разрушить советский строй могла прийти им в голову. Почему? Чтобы ответить на этот вопрос, придется сделать небольшое отступление.

Не секрет, что ключевой чертой социализма по-советски стало огосударствление практически всей собственности. Речь не о личных вещах, а о заводах, добыче полезных ископаемых, авиа- и железнодорожного хозяйства, колхозах-совхозах и т.п.

Здесь коренится серьезное противоречию между властью и собственностью. Противостояние собственника (хозяина) и наемного менеджера (управляющего) стара, как мир. Во многих случаях хозяин предприятия не имеет возможности лично руководить и вынужден нанимать управленца. Так вот, во все времена, при любых экономических системах, правителях, во всех странах, наемные менеджеры зачастую обкрадывали тех, кто их нанял.

Найти надежного управляющего, которому можно доверить свою собственность, всегда было головной болью для хозяев всех времен и народов. В самом деле, собственник сам у себя не будет воровать свое предприятие, это логический нонсенс. А вот про наемного менеджера такого не скажешь, ведь это же человек со стороны. У него есть мотив, ему выгодно присвоить себе чужие активы предприятия, выгодно, получив, значительную взятку от конкурентов довести завод до банкротства и так далее. Однако на страже интересов собственника стоит государство, и оно жестоко карает тех менеджеров, которых поймали на различных махинациях. Это является сдерживающим фактором. Там, где государство не справляется со своими обязанностями, идет бесконечный криминальный передел.

А вот давайте теперь посмотрим, что получается, когда экономика полностью огосударствлена. В этом случае правящая элита, с одной стороны является в чистом виде наемными менеджерами, которым управляемые предприятия не принадлежат. Но с другой стороны, они сами являются государственной властью и поэтому они не боятся наказания со стороны государства за свои преступления. То есть ни один из двух рассмотренных выше механизмов контроля менеджеров не работал.

А что в таких случаях способен совершить бесконтрольный менеджер? Все как обычно, все, как всегда: разворовать предприятие, за взятку передать секретные технологии конкурентам или полностью уничтожить производство. Подобные процессы мы имели «счастье» воочию наблюдать неоднократно в самом явном и концентрированном виде. А иначе и быть не могло. Никакие спецслужбы, никакое НКВД или КГБ в долгосрочной перспективе проблему решить не способно, поскольку спецслужбы подчиняются руководству страны. А если это руководство как раз и является тем «вором-менеджером»?..

Разумеется, не все менеджеры - воры, и даже не большинство. Именно поэтому экономика СССР не была разворована в первые же годы существования, но рано или поздно, а скорее рано, чем поздно, найдется «вороватый коллективный менеджер», который захочет присвоить себе государственную собственность. Чтобы этого не произошло, менеджеру должно быть, что терять. Либо свободу, либо деньги, иначе банкротство предприятия - лишь вопрос времени. В отношении советского руководства первое отпадало, ни одно первое лицо страны в тюрьму не село и сеть не могло, хотя, оснований для возбуждения уголовного дела, явно хватало.

В некотором смысле исключением из правил является сталинский период истории СССР, и обычно это и приводят в качестве контраргумента. Подчеркивается, что в те годы, представителей элиты не только сажали в тюрьму, но и расстреливали. Однако такие люди, как Сталин, действительно способные держать элиту в узде, рождаются редко, и таких, как он, элита стремится убрать. Неслучайно существует немало веских доводов в пользу версии о том, что Сталин был убит своим же ближайшим окружением. А что произошло дальше?

Дальше отдельные наши «эффективные менеджеры» облегченно вздохнули, и судя по всему, в какой-то момент нашли общий язык с не менее «эффективными менеджерами» из спецслужб. Страна быстро покатилась к 1991 году по кровавому пути.

Человек боится кнута и очень любит пряник. Утопична идея создание «нового человека», равнодушного к материальным благам, невосприимчивого к коррупции и проч. Тысячи лет человечество бьется над этой задачей и все без толку. Люди всех эпох воровали, предавали, убивали, брали взятки и так далее. Какие только системы подготовки не предлагались: тут и религиозный аскетизм, и военная муштра, и бесконечная апелляция к морали и нравственности - безрезультатно.

Большевики пытались воспитать «человека коммунистического общества», и каков результат?

Выгляните в окно и увидите. А сколько было пропаганды, сколько душеполезных воззваний! Бесполезно. «Новый человек» как массовое и воспроизводящееся явление так и не появился. Отдельные уникальные личности в долгосрочном плане погоды не делают, их совершенно не хватало на то, чтобы укомплектовать весь государственный аппарат.

Поэтому советскую элиту необходимо было сделать «акционером», то есть использовать стандартный способ борьбы с воровством менеджеров. Но это означало бы легализацию частной собственности и торжество капитализма.

Из этого еще не следует, что СССР был обречен распасться, но социалистическая система отношений между властью и собственностью – точно. А мог ли возникнуть капиталистический СССР, без распада на части? Китаю это удалось. Советскому Союзу – нет, и претензии предъявлять нужно именно тем, кто и держал в своих руках рычаги управления. 

Если наши предположения верны, то все становится на свои места. Факты «безволия», «слепоты», «непонимания» ситуации, которые демонстрировал целый рядом первых лиц СССР, перестают быть таковыми, а превращаются в этапы сознательной деятельности по смене государственного строя.

Конечно, как и в случае Российской империи, и здесь не обошлось без «помощи иностранных доброжелателей». У Советского Союза на внешней арене всегда были могущественные противники, и всегда были желающие поживиться богатствами нашей страны. Поэтому изучая вопросы распада СССР, неизбежно сталкиваешься и с зарубежным влиянием.

Источник: «KM.RU»

Комитет